Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 декабря 2019 г. по делу N 10-20549/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Трофимовой В.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Исаченкова И.В, адвоката

Космыниной И.В, представившего удостоверение N... и ордерN... от 4 декабря 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Долотиной Г.Н. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Тимирязевскому району города Москвы... о продлении срока содержания под стражей в отношении

Пауча Й,.., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Обвиняемой Пауча Й. изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу:.., то есть до 8 декабря 2019 года, с возложением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора Исаченкова И.В, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Космыниной И.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

7 июня 2019 года СО ОМВД России по Тимирязевскому району г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

8 июня 2019 года в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, задержанаПауча Й, допрошена в качестве подозреваемой, после чего 9 июня 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении данного преступления.

13 июня 2019 года Коптевским районным судом г. Москвы в отношении Пауча Й. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 7 августа 2019 года, срок действия которой неоднократно продлевался в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.

5 ноября 2019 года Пауча Й. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Срок следствия по уголовному делу продлен 12 ноября 2019 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 18 января 2020 года.

Следователь СО ОМВД России по Тимирязевскому району города Москвы Аристова В.В. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пауча Й. на 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 7 декабря 2019 года.

14 ноября 2019 года Коптевским районным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания Пауча Й. под стражей. Мера пресечения Пайча Й. изменена с заключения под стражу на домашний арест по адресу: город Москва, ул. Годовикова, дом 1, корпус 1, квартира 97, на 20 дней, то есть до 8 декабря 2019 года. В соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ обвиняемой запрещено: общаться с потерпевшими и свидетелями по уголовному делу; общаться со всеми лицами по обстоятельствам, связанным с уголовным делом, в том числе с проживающими рядом лицами; отправлять и получать почтово-телеграфные отправления; использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть Интернет, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем и с контролирующим органом, с информированием о каждом таком звонке контролирующего органа.

В апелляционном представлении помощник Коптевского межрайонного прокурора города Москвы Долотина Г.Н, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является необоснованным. Указывает, что суд, отклоняя ходатайство, не учел, что Пауча Й. обвиняется в совершении группового преступления. Местонахождение соучастника в настоящее время не установлено, в связи с чем избрание в отношении Пауча Й. меры пресечения в виде домашнего ареста противоречит интересам предварительного расследования и создает препятствия для производства по уголовному делу. Суд также не учел, что Пауча Й. не имеет гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства на территории Российской Федерации, нигде не работает, что, по мнению автора апелляционного представления, свидетельствует о том, что Пауча Й. имеет реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда заграницей. Полагает, что при таких обстоятельствах беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу невозможно посредством применения в отношении Пауча Й. домашнего ареста. Просит постановление суда отменит, ходатайство следователя удовлетворить, продлить срок содержания Пауча Й. под стражей на 20 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 7 декабря 2019 года.

В судебном заседании прокурор Исаченков И.В. доводы апелляционного представления поддержал.

Адвокат Космынина И.В, возражая против доводов апелляционного представления, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу требований уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей суд обязан проверить наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, а также учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.

При этом, если на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу, то в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достоверными для продления срока действия данной меры пресечения.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания обвиняемых под стражей суд должен проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования. Сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из представленных материалов, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Пауча Й, указывая, что завершить расследование по уголовному делу не представляется возможным, поскольку необходимо продлить срок содержания Пауча Й. под стражей, назначить и провести повторную товароведческую экспертизу, получить заключение экспертов, предъявить Пауча Й. обвинение, выполнить требования ст.ст. 195-198, 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, проверив доводы следователя о невозможности своевременного окончания расследования, обоснованно отметил, что с момента последнего продления срока содержания под стражей Пауча Й. 6 сентября 2019 года каких-либо действий, направленных на производство повторной экспертизы следствием не проведено.

Следует отметить, что первоначальная товароведческая экспертиза, как усматривается из постановления о привлечении Пауча Й. в качестве обвиняемой, была проведена 12 сентября 2019 года. Каких-либо уважительных причин, не позволивших органу предварительного расследования назначить и провести по делу повторную товароведческую экспертизу с указанного периода времени представленный материал не содержит и в судебном заседании таковых причин следователем не приведено.

Установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что производство предварительного расследования по уголовному делу осуществляется с малой эффективностью, что ведет к необоснованному содержанию обвиняемой под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, учел, что Пауча Й. обвиняется в совершении преступления средней тяжести в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом соучастник преступления не установлен, конкретные обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности обвиняемой, отсутствие у Пауча Й. постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции, согласившись с доводами следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания меры пресечения, вместе с тем пришел к выводу о том, что беспрепятственное осуществление производства по уголовному делу возможно посредством применения в отношении обвиняемой Пауча Й. меры пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов, предусмотренных ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционного представления, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемой Пауча Й. под стражей и изменении меры пресечения на домашний арест в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Оснований для применения к обвиняемой Пауча Й. иной меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, залога, по делу не установлено.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Коптевского районного суда города Москвы от 14 ноября 2019 года в отношении обвиняемой

Пауча Й.оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Председательствующий