Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20566/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Малининой Я.В, с участием прокурора Поддубровского К.В, адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N ** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Клепнёва Д.И. на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

Алили Э.Э. о, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222, п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить, пояснения адвоката Злотник Е.Е, возражавшей против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции, УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года уголовное дело в отношении Алили Э.Э.о, возвращено Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы для уст ранения препятствий его рассмотрения судом.

Принятое решение судья мотивировал наличием препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст.220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы Клепнёв Д.И.

считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется. Указывает на то, что указанные судом в постановлении противоречия являются устранимыми в судебном заседании. Обращает внимание на то, что действия Алили по факту причинения тяжкого вреда здоровью А. правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку органами предварительного следствия подсудимому вменяется в вину причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением оружия; степень тяжести вреда здоровью А. подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой потерпевшему, причинен тяжкий вред, а также указан характер имеющихся повреждений - сквозное огнестрельное ранение правого бедра, что также подтверждает применение подсудимым в ходе совершения преступления оружия и обоснованность квалификации его действий дополнительно по ч.1 ст. 222 УК РФ. Указывает на то, что поскольку органами предварительного следствия не установлено время и место незаконного приобретения огнестрельного оружия, суд вправе, в том числе, по ходатайству государственного обвинителя, исключить из обвинения "приобретение огнестрельного оружия". Считает решение суда о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ является преждевременным, поскольку судебное следствие по делу не начиналось, имеющиеся доказательства судом не исследовались. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В судебном заседании прокурор Поддубровский К.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление суда отменить.

Адвокат Злотник Е.Е. возражала против доводов апелляционного представления, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст.220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что в обвинительном заключении и предъявленном Алили Э.Э обвинении по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ содержится существенное противоречие, а именно при приведении юридической квалификации совершенного преступления следователь указал, что Алили Э.Э.о совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а при описании события преступления указывает, что Алили Э.Э. причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Кроме этого, предъявленное Алили Э.Э обвинение по ч.1 ст. 222 УК РФ является неконкретным, в нем не указано время, место и другие обстоятельства незаконного приобретения Алили Э.Э огнестрельного оружия и боеприпасов, а также не указано, какое конкретно огнестрельное оружие и боеприпасы Алили Э.Э. незаконно приобрел и хранил.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Как следует из обвинительного заключения, представленного органами предварительного следствия, в нем указаны формулировка предъявленного обвинения, часть и статья уголовного закона, предусматривающие ответственность за преступление, место и время его совершения, способы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду проверить и дать им оценку.

Указание в фабуле обвинения предложения правовой квалификации действий обвиняемого Алили Э.Э.о по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, по медицинскому критерию

опасности для жизни, который не соответствует медицинскому критерию, указанному при описании его действий

(вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть), не является тем противоречием, которое исключает постановление приговора или вынесение иного решения по существу предъявленного обвинения, и может быть устранено судом путем исследования доказательств, в том числе имеющегося в материалах дела - заключения судебно-медицинской экспертизы.

Нельзя согласиться и с выводами суда о том, что обвинение, предъявленное Алили Э.Э.о по ч.1 ст. 222 УК РФ является неконкретным, поскольку в обвинение указано время, место и другие обстоятельства незаконного хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также вид огнестрельного оружия, по конструктивным особенностям схожим с пистолетом и боеприпаса являющегося составной частью 9-мм патронов центрального боя, предназначенного для использования в ручном огнестрельном оружии, а не установление времени, места и других обстоятельств приобретения Алили Э.Э.о огнестрельного оружия и боеприпасов не является основанием для возврата дела прокурору и вопрос о наличии данного диспозиционного признака в действиях подсудимого может быть разрешен судом в зависимости от исследованных в суде доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, является необоснованным.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела в порядке п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Алили Э.Э.о суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым, с учетом того, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления и преступления средней тяжести, за которые может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, личности подсудимого, который не имеет постоянного места жительства на территории РФ, а также наличием оснований полагать, что он может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, оставить её в виде заключения под стражей, продлив срок содержания Алили Э.Э.о под стражей до 9 декабря 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 9 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела в отношении Алили Э. Э. о. Люблинскому межрайонному прокурору г. Москвы ОТМЕНИТЬ.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление удовлетворить.

Меру пресечения Алили Э. Э. о. оставить прежней, в виде заключения под стражей, продлив срок содержания под стражей Алили Э. Э. о. до 9 декабря 2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: