Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 ноября 2019 г. по делу N 10-20568/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Якубовской Т.Ю.

представителя заявителя Травина В.М. - Травиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании от 12 ноября 2019 года

апелляционную жалобу заявителя травина В.М.

на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым заявителю

Травину отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району "" г. Москвы и Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы по жалобам в отношении ГБУ "".

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения представителя заявителя - Травиной О.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей обжалуемое постановление отменить, жалобу заявителя удовлетворить, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, высказавшей возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Травин В.М. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району "" г. Москвы и Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы по жалобам в отношении ГБУ "", которые просит признать незаконными и обязать их устранить допущенные нарушения закона.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года заявителю Травину В.М. отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

При этом суд указал:

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В ходе предварительной подготовки по жалобе установлено следующее.

Так, из сообщения заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 17.09.2019г. усматривается, что в производстве Люблинской межрайонной прокуратуры г. Москвы находится обращение Травина В.М. от 17.08.2019г, поступившее из прокуратуры г. Москвы и зарегистрированное 28.08.2019г... В настоящее время по обращению Травина В.М. проводится проверка, ответ будет дан в срок, установленный п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, т.е. в течение 30 дней со дня регистрации обращения в органах прокуратуры.

Кроме того, судом установлено, что по результатам проведенной проверки по заявлению Травиной О.В. от 15.08.2019г, 24.08.2019г. УУП ОВД России по району Капотня г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 17.09.2019г. вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, материалы возвращены в ОМВД России по району Капотня г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Учитывая характер приведенных в настоящей жалобе доводов и требований, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящее время предмета судебной проверки по настоящей жалобе и о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к судебному производству.

При таких обстоятельствах, жалоба заявителя Травина В.М, по мнению суда, не подлежит принятию к рассмотрению ввиду отсутствия оснований для проверки законности и обоснованности указанного в жалобе бездействия должностных лиц.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем Травиным В.М, который указал на несогласие с решением суда, его вынесение с нарушением требований УПК РФ; ссылается на решение суда от 20.12.2018г. по гражданскому делу; указывает на бездействие должностных лиц ОМВД и прокуратуры, на то, что его жалобы остаются без ответа, что является причиной нанесения вреда здоровью; ссылается на положения ст. 125 УПК РФ; указывает что о принятых решениях ему стало известно после подачи жалобы в суд; указывает, что никаких действий по его заявлению не проводится, совершение преступления в отношении него продолжается; считает принятое судом решение не соответствующим требованиям законности и справедливости; указывает, что судебное заседание по рассмотрению его жалобы не проводилось, материалы не исследовались.

Просит постановление суда от 18.09.2019г. отменить, вынести новое судебное решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения жалобы заявителя Травина В.М. на бездействие должностных лиц ОМВД России по району "" г. Москвы и Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы по жалобам в отношении ГБУ "", суд 1-ой инстанции изучил представленные материалы, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии в настоящее время оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл убедительные доводы в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом положения закона судом истолкованы правильно.

Как следует из представленных материалов, на момент поступления в суд жалобы заявителя Травина В.М, срок, предусмотренный п. 5.1 "Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ", для рассмотрения его жалобы от 17.08.2019г, поступившей в Люблинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы от из прокуратуры г. Москвы 28.08.2019г, не истек.

Заявления Травиной О.В. от 15.08.2019г, 24.08.2019г, поступившие в ОМВД России по району "" г. Москвы рассмотрены - 24.08.2019г. УУП ОВД России по району Капотня г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением заместителя Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы от 17.09.2019г, материалы возвращены в ОМВД России по району Капотня г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков.

Таким образом, на момент подачи жалобы заявителем Травиным В.М... отсутствовал предмет обжалования, а именно: постановление УУП ОВД России по району г. Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2019г.ввиду его отмены прокурором; бездействие со стороны Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, поскольку не истек предусмотренный Инстукцией срок для дачи ответа по жалобе заявителя.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. (в действующей редакции) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы заявителя Травина В.М. отсутствовал предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии её к рассмотрению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено.

Постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, а содержащиеся в нем выводы подтверждены представленными материалами, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности судьи при принятии решения по жалобе заявителя, а также о наличии обстоятельств, исключающих его участие в принятии данного решения, в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Доводы заявителя о том, что не было проведено судебное заседание по рассмотрению его жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку жалоба заявителя судом не рассматривалась по существу, судом принято решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя на стадии назначения судебного разбирательства, в которой решение принимается судьей единолично без участия сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года, которым заявителю Травину В М отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие должностных лиц ОМВД России по району "" г. Москвы и Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы по жалобам в отношении ГБУ "" - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья