Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 26 ноября 2019 г. по делу N 10-20571/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Довженко М.А, судей: Никишиной Н.В, Даниловой О.О, при помощниках судьи Лысенкове Н.А, Долгаевой Ц.Г, с участием прокуроров апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, Богдашкиной А.А, осужденного Бородина Н.С, защитника - адвоката Мурадяна А.А, представившего удостоверение и ордер, потерпевшего Гундарова И.А. и его представителя - адвоката Цебрука И.Е, представившего удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника Кунцевского межрайоного прокурора г. Москвы Исхакова Т.Р. и апелляционные жалобы адвоката Мурадяна А.А. в защиту осужденного Бородина Н.С, адвоката Цебрука И.Е. в интересах потерпевшего Гундарова И.А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года, которым

Бородин Н.С, ***

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением положений ст. 96 УК РФ и ч. 6.1 ст. 88 УК РФ сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Бородину Н.С. исчислен с 17 сентября 2019 года.

Мера пресечения Бородину Н.С. до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Бородина Н.С. под стражей 10 октября 2018 года, а также время нахождения под домашним арестом в период с 11 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года включительно.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время нахождения Бородина Н.С. под домашним арестом в период с 11 октября 2018 года по 16 сентября 2019 года включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 03.07.2018 г. N 186-ФЗ) время содержания Бородина Н.С. под стражей 10 октября 2018 года, а также период с 17 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления осужденного Бородина Н.С, защитника - адвоката Мурадяна А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, возражавших против доводов апелляционной жалобы в интересах потерпевшего, потерпевшего Гундарова И.А. и его представителя - адвоката Цебрука И.Е, поддержавших свою апелляционную жалобу, возражавших против доводов апелляционной жалобы в защиту осужденного, оставивших на усмотрение суда разрешение апелляционного представления прокурора, мнения прокуроров Исаченкова И.В, Богдашкиной А.А, полагавших необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, просивших оставить без удовлетворения апелляционные жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Бородин Н.С. признан виновным в покушении на убийство, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено 09 октября 2018 года в г. Москве в отношении потерпевшего Гундарова И.А, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородин Н.С. виновным себя признал частично, указав, что действительно нанес потерпевшему Гундарову И.А. ранения ножом, однако причинил телесные повреждения по неосторожности, умысла на убийство у него не было.

Адвокат Мурадян А.А. в апелляционной жалобе в защиту осужденного Бородина Н.С, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы, подробно приводя обстоятельства происшедшего, указывает, что судом не приняты во внимание показания Бородина Н.С, отрицавшего умысел на убийство и причинение вреда здоровью Гундарова И.А, о чем свидетельствовало то обстоятельство, что он не использовал нож изначально во время конфликта с потерпевшим, а нанес ему удары кулаком и головой. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 27.01.1999 г. N 1 "О судебной практике по делам об убийстве", полагает, что стороной обвинения не был доказан факт того, что Бородин Н.С. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления. Настаивает, что все установленные обстоятельства подтверждают в действиях осужденного неосторожного (небрежного) причинения вреда здоровью потерпевшего. Обращает внимание, что ни сам Бородин Н.С, ни потерпевший Гундаров И.А. не смогли пояснить в какой момент были причинены ранения. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы в отношении Бородина Н.С. изменить, переквалифицировав его действия со ст.ст. 30 ч.3, 105 ч. 1 УК РФ на ст. 118 УК РФ.

Представитель потерпевшего - адвокат Цебрук И.Е. в апелляционной жалобе и дополнении к ней считает приговор в отношении Бородина Н.С. подлежащим изменению ввиду его несправедливости в силу чрезмерной мягкости. Указывает, что вина Бородина Н.С. в совершении инкриминируемого преступления полностью доказана, однако назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По мнению автора жалобы, суд необоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему и намерение возместить ему моральный и материальный вред, поскольку Бородин Н.С. в содеянном не раскаялся, фактически отрицал умышленность своих действий, формально принес извинения и не предпринимал попыток возместить моральный и материальный вред. Судом не было учтено, что в результате причиненных травм Гундарову И.А, последний лишен возможности заниматься профессиональным спортом, не дана реальная оценка наступившим последствиям. Адвокат Цебрук считает, что судом необоснованно применена норма ст. 96, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, так как признанные судом смягчающие наказание обстоятельства никоим образом не могут быть отнесены к исключительным условиям и обстоятельствам совершения преступления. Полагает, что несправедливость наказания заключается в том, что судом не было учтено и признано обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления Бородиным Н.С. в состоянии алкогольного опьянения, что следует из показаний свидетелей Завьяловой К.А. и Захарова Д.Д, а также показаний самого Бородина Н.С, не отрицавшего употребление спиртного в больших количествах до встречи с Гундаровым И.А. Исходя из доводов жалобы просит приговор изменить и назначить Бородину Н.С. наказание в виде лишения свободы сроком 8 лет.

В апелляционном представлении помощник межрайонного прокурора Исхаков Т.Р, не оспаривая квалификацию содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного права. Указывая, что при вынесении приговора, применив к осужденному положения ст. 96 УК РФ и назначив наказание с учетом ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" осужденному необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и зачесть в соответствии со ст. 72 УК РФ время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима. Просит приговор Кунцевского районного суда г. Москвы изменить. Назначить Бородину Н.С. исправительную колонию общего режима как вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Бородина Н.С. под стражей 10.10.2018 года, а также в период с 17.09.2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Бородина Н.С. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Бородин Н.С. 09 октября 2018 г. в период времени с 20 часов 59 минут по 21 час 18 минут на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры с ранее ему знакомым Гундаровым И.А, умышленно нанес один удар своей головой в нос потерпевшего, причинив последнему физическую боль, после чего, используя в качестве оружия, находящийся при нем нож, удерживая его в своей правой руке, попытался нанести указанным ножом один удар в область шеи Гундарова И.А, от которого тот увернулся, а затем умышленно нанес Гундарову И.А. два удара ножом в жизненно важные органы - в грудную клетку справа причинив телесные повреждения в виде: двух колото-резаных ран грудной клетки, проникающих в правую плевральную и брюшную полости, забрюшинное пространство, с повреждением средней и нижней долей правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, правой почки; кровотечением в правую плевральную и брюшную полости (гемоторакс, гемоперитонеум), скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), которые, как в совокупности, так и каждая по отдельности, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенные фактические обстоятельства дела установлены судом на основании исследованных доказательств:

-показаний осужденного Бородина Н.С, не отрицавшего факт причинения телесных повреждений Гундарову И.С. с использованием, имеющегося при нем, ножа.

-показаний потерпевшего Гундарова И.А. об обстоятельствах того, что по настоятельной просьбе ранее знакомого Бородина Н.С, предъявившего к нему в социальной сети "Вконтакте" посредством письменных и голосовых сообщений, а также в ходе разговора по телефону претензии по поводу распространения порочащих сведений относительно их общей знакомой Завьяловой К. и, угрожавшего ему тем, что он его порежет, встретился с последним в холле здания велотрека и проследовал с ним на улицу для разговора. При разговоре он (Гундаров И.А.) сообщил об отсутствии при себе ножа, вместе с тем Бородин Н.С. продемонстрировал ему нож, но без высказывания угроз. В ходе разговора он (Гундаров И.А.) пояснил, что никакой информации о Завьяловой К. не распространял, после чего Бородин Н.С, держа нож в правой руке лезвием к земле (обратным хватом), схватив его (Гундарова И.А.) левой рукой за спортивную кофту, наотмашь ударил этим ножом по горлу справа налево, однако он (Гундаров И.А.) отпрянул назад, в результате чего Бородин Н.С. промахнулся. Далее, после того как он (Гундаров И.А.) своей левой рукой схватил Бородина Н.С. за правую руку с ножом и попросил убрать нож, Бородин Н.С. потребовал его отпустить, угрожая достать пистолет, однако никакого пистолета не достал, подошел снова и ударил его головой в нос, причинив физическую боль. Он (Гундаров И.А.) понял, что нужно сопротивляться и защитить себя, схватил руку Бородина Н.С. с ножом, который был зажат в руке Бородина лезвием назад, и завел ее вправо от себя, при этом обхватив Бородина Н.С. руками за торс, стал валить последнего на землю. Когда они оказались на земле, он (Гундарова И.А.) прижал своей левой ногой правую руку Бородина Н.С. с ножом к земле, а левой рукой прижал к земле его лицо, после чего Бородин начал кричать, чтобы он его отпустил, в этот момент, Гундаров И.А. почувствовал жжение в правом боку.

Поняв, что Бородин Н.С. все-таки нанес ему удары ножом, когда он валил его на землю, отпустил Бородина Н.С. и быстрым шагом пошел к входу в велотрек. Оглянувшись, увидел, что Бородин Н.С. бежит за ним крича, чтобы он остановился, однако он (Гундаров И.А.) забежал в здание велотрека и обратился к сотрудникам охраны, которые вызвали скорую помощь. Полагает, что Бородин Н.С. не смог довести своей умысел на убийство до конца, так как он стал сопротивляться и помешал последнему, а затем убежал, после чего ему своевременно была оказана медицинская помощь;

-показаний свидетеля Завьяловой К.А. о том, что ей знаком Бородин Н.С, с которым они ранее встречались, но затем в августе 2018 года расстались, после чего с сентября 2018 года она стала общаться с Гундаровым И.А. 09 октября 2018 г. при встрече с Бородиным Н.С, последний сообщил ей, что Гундаров И.А. распространяет про нее порочащую информацию, был при этом агрессивен и обещал разобраться с Гундаровым И.А, после чего ушел. Ночью к ней домой прибыли сотрудники полиции и спрашивали про местонахождение Бородина Н.С, сообщив, что последний нанес два ножевых ранения Гундарову И.А.;

-показаний свидетеля - сотрудника полиции Фадеева И.Д. об обстоятельствах задержания Бородина Н.С, подозреваемого в причинении двух ножевых ранений Гундарову И.А, и об обстоятельствах изъятия у Бородина Н.С. при личном досмотре ножа;

-показаний свидетеля Осовиной К.С, из которых следует, что она встретила Захарова Д.М. и Бородина Н.С, который сообщил, что сломал нос Гундарову и попросил посмотреть находится ли тот у себя в комнате. Далее, обнаружив Гундарова И.А. в комнате, при этом у последнего одежда была в крови, она сообщила об этом Бородину Н.С, на что последний пояснил, что не наносил ножом ударов Гундарову И.А, после чего быстро вместе с Захаровым Д.М. ушел;

-показаний свидетеля Захарова Д.М, из которых следует, что Бородин Н.С. вечером вначале встретился с Завьяловой К.А, а затем без нее они поехали на велотрек "Крылатское", где Бородин Н.С. сказал, что ему надо с кем-то встретиться, при этом попросил нож, который у него (Захарова Д.М.) был с собой. Примерно через 10-15 минут Бородин Н.С. вернулся, был спокойным, каких-либо повреждений на его одежде не было, они поехали к нему (Захарову Д.М.) домой, куда ночью приехали сотрудники полиции и сопроводили Бородина Н.С. в отдел полиции;

-показаний свидетеля Хатунцева В.П. указавшего, что является тренером Гундарова И.А, однако последний из-за полученных повреждений не сможет восстановиться в своей спортивной карьере.

Изложенные обстоятельства причинения Бородиным Н.С. телесных повреждений Гундарову И.А, также подтверждаются:

-справкой о нахождении Гундарова И.А. на лечении в больнице с 09.10.2018 г. с диагнозом: проникающие ножевые ранения грудной клетки;

-протоколом личного досмотра Бородина Н.С, в ходе которого у него в кармане кофты был обнаружен и изъят нож черного цвета с надписью "MASTER CUTLERY", "VALOIS U.S. А";

- протоколом осмотра нож, обнаруженного и изъятого в ходе производства личного досмотра у Бородина Н.С, по поводу которого, присутствующий при осмотре Гундаров И.А, указал, что именно этим ножом Бородин Н.С. в ходе возникшего между ними конфликта, причинил ему два ножевых ранения в область грудной клетки;

-заключением эксперта N 2340м/1775 от 04.03.2019 г, согласно выводам которого у Гундарова И.А. выявлены две колото-резаные раны грудной клетки в 6-7-м межреберье по правой передней подмышечной линии (1, 5x0, 5 см) и в 9-м межреберье по задней подмышечной линии (2, 0x0, 5 см), проникающие в правую плевральную и брюшную полости, забрюшинное пространство, с повреждением средней и нижней долей правого легкого, правого купола диафрагмы, правой доли печени, правой почки; кровотечением в правую плевральную и брюшную полости (гемоторакс, гемоперитонеум), скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс). Данные раны образовались в результате двух ударных воздействий предмета(-ов), обладающего(-их) колюще-режущими свойствами, с направлением травмирующих воздействий спереди назад, справа налево (рана в 6-7-м межреберье по правой передней подмышечной линии) и сзади наперед, снизу вверх (рана в 9-м межреберье по задней подмышечной линии), незадолго до поступления в стационар (в пределах нескольких минут-десятков минут), что не противоречит сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении. Данные раны, как в совокупности, так и каждая по отдельности, являются тяжким вредом здоровью по признаку опасности;

-заключением эксперта N 1825 от 10.06.2019 г. с приложением, согласно выводам которого, в образце буккального эпителия Гундарова И.А. выявлены следующие генетические признаки: ***. Кровь (объект исследования) на ноже произошла от Гундарова И.А.

Помимо приведенных доказательств вина осужденного установлена протоколами следственных действий, проверенными и исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами и иными доказательствами, на которые в приговоре имеется ссылка суда первой инстанции.

Вышеуказанные показания потерпевшего Гундарова И.А. и свидетелей Завьяловой К.А, Фадеева И.Д, Осовиной К.С, Захарова Д.М. судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, не содержат противоречий и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании все материалы проверялись с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Из материалов дела следует, что при расследовании уголовного дела и рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Между тем, исследовав показания осужденного, потерпевшего, свидетелей и письменные материалы дела, и установив фактические обстоятельства дела, связанные с нанесением Бородиным Н.С. потерпевшему Гундарову И.А. двух ударов ножом, то есть предметом, используемым в качестве оружия, от которых потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, суд дал неверную юридическую оценку действиям Бородина Н.С. и допустил неточность в указании последовательности его действий.

Так, потерпевший Гундаров И.А. на протяжении всего следствия, а также в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции настаивал на том, что вначале в ходе конфликта Бородин Н.С. попытался ударить его ножом в область шеи, после чего они продолжили разговор, в ходе которого Бородин Н.С. держал нож внизу в правой руке, зажатым в кулаке, лезвием в обратную от него (потерпевшего) сторону. Затем Бородин Н.С. нанес удар своей головой в область его (Гундарова И.А.) лица, после чего он (Гундаров И.А.) схватил его и стал валить на землю, схватив руку Бородина с ножом своей рукой и заведя ее перед собой, таким образом, что лезвие ножа оказалось с правой стороны и было направлено в его сторону, после чего Бородин Н.С. нанес два удара этим ножом ему (Гундарову И.А.) в область груди справа.

Осужденный Бородин Н.С. на протяжении всего производства по делу отрицал умысел на убийство Гундарова И.А, признавая причинение ранений последнему, настаивал, что причинил эти ранения случайно, когда Гундаров И.С. повалил его на землю и сам навалился на него сверху. Но после того, как Гундаров И.А. встал с земли, не видел на нем никаких повреждений, он (Бородин Н.С.) подумал, что сломал ему нос. Не отрицал, что он (Бородин Н.С.) в ходе разговора и в СМС сообщениях угрожал Гундарову И.А. убийством, однако высказывал все это не в серьез, на самом деле не собирался делать этого, нож демонстрировал лишь с целью устрашения Гундарова И.А, поскольку тот физически сильнее. Признает, что нанес один удар кулаком в лицо Гундарова И.А, а затем, удерживая за ворот кофты, нанес ему удар головой в область лица, после чего посчитал конфликт исчерпанным, однако Гундаров И.А. накинулся на него и повалил на землю, тогда и были причинены эти ранения. Отрицает замах ножом в область шеи Гундарова И.А. Указал, что когда потерпевший встал, то сразу же убежал в сторону здания, а он (Бородин Н.С.) за ним бежать не стал, только крикнул "стой".

Признавая Бородина Н.С. виновным в покушении на убийство потерпевшего, суд обосновал свой вывод характером и последовательностью действий подсудимого, заранее приискавшего орудие преступления, выбором места преступления, видом и техническими характеристиками орудия преступления - ножа, характером и локализацией повреждений, а именно нанесением ударов ножом в грудную клетку справа, то есть в жизненно важные органы, поведение подсудимого во время и после совершенного преступления, а также фактические обстоятельства произошедшего, установленные в судебном заседании.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что после нанесения двух ударов ножом потерпевшему Гундарову И.А, Бородин Н.С. каких-либо действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, не совершал, преследовать не пытался, хотя для этого имел реальную возможность.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не может согласиться с юридической оценкой действий Бородина Н.С, данной судом первой инстанции, который квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

По смыслу закона, покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, когда виновный осознает опасность своих действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желает ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам, то есть когда виновный выполнил все действия, направленные на причинение смерти потерпевшему, которая не наступила ввиду активного сопротивления жертвы или вмешательства других лиц, либо оказания своевременной медицинской помощи. Однако, указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Таким образом, ни органами следствия, ни судом не установлен прямой умысел Бородина Н.С. на совершение убийства Гундарова И.А, что является неотъемлемой частью субъективной стороны преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, что исключает квалификацию причинения телесных повреждений потерпевшему, как покушение на убийство.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

Версия осужденного Бородина Н.С. о том, что он причинив ранения потерпевшему, не желал наступления смерти последнего, не опровергнута материалами уголовного дела.

При таких обстоятельствах действия Бородина Н.С. подлежат переквалификации с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Одновременно судебная коллегия критически относится к позиции осужденного Бородина Н.С, отрицавшего умышленность нанесение ударов ножом потерпевшему, поскольку его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего Гундарова И.А, а также заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям, указывающей на ударный характер воздействия предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, и расценивает как линию защиты с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности вышеприведенных выводов эксперта не имеется.

Все заключения экспертов по делу получены с соблюдением требований закона, надлежаще мотивированы, аргументированы, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства достаточны для того, чтобы сделать вывод о том, что Бородин Н.С, используя предмет в качестве оружия (нож), на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес не менее двух ударов в грудную клетку потерпевшего. От действий Бородина Н.С. потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

При этом следует отметить, что в представленных материалах отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что поведение Гундарова И.А. ставило под угрозу жизнь Бородина Н.С. и требовало от него принятие соразмерных нападению мер для пресечения действий потерпевшего.

Из показаний самого осужденного следует, что потерпевший при себе оружия не имел, ударов ему не наносил, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания все представленные доказательства как стороны защиты, так и обвинения исследованы судом, право на защиту осужденного не нарушено.

В связи с переквалификацией действий Бородина Н.С, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, сведения, характеризующие личность осужденного, смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, принесение извинений потерпевшему, намерение возместить потерпевшему моральный вред и материальный ущерб, положительные характеристики, состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие грамот и дипломов за достижения по велоспорту, спортивные достижения, участие в воспитании малолетней сестры и оказание помощи в быту родителям, бабушкам и дедушками-пенсионерам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку материалами дела наличие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе совершение преступления в состоянии опьянения не подтверждается.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, судебная коллегия считает, что исправление Бородина Н.С. возможно только в условиях изоляции от общества и не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Исключительных обстоятельств для применения к осужденному положений ст. 96 УК РФ судебная коллегия не устанавливает.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание Бородина Н.С, судебная коллегия не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия считает необходимым назначить Бородину Н.С. местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания осужденного Бородина Н.С. под стражей 10 октября 2018 года и в период с 17 сентября 2019 до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что назначение исправительной колонии общего режима связано с переквалификацией действий осужденного, а не по доводам стороны обвинения в апелляционном представлении, судебная коллегия не находит его подлежащим удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

Иных оснований для изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2019 года в отношении Бородина Н.С. изменить:

-переквалифицировать действия Бородина Н.С. с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Бородина Н.С. 10 октября 2018 года и в период с 17 сентября 2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Мурадяна А.А. - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу адвоката Цебрука И.Е. и апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи