Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20573/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, представителя заявителя Козлинского С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Акуляшина А.Д. на постановление Люблинского районного суда г.Москвы от 28 августа 2019 г, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы Акуляшина А.Д, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя заявителя Козлинского С.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель Акуляшин А.Д. обратился в Люблинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать бездействие надзирающего прокурора и должностных лиц ОМВД России по району Люблино г.Москвы по разрешению его сообщения о преступлению.

В ходе проведения предварительной подготовки по жалобе установлено, что по заявлению Акуляшина А.Д. о преступлении неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, последний раз 31 мая 2019 года. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2019 года отменено первым заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы 15.07.2019 года с возвращением материалов в ОМВД России по району Люблино г. Москвы для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Обжалуемым постановлением отказано в принятии к производству суда данной жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель Акуляшин А.Д, выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц прокуратуры и органа дознания, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить обжалуемое постановление по доводам изложенным в жалобе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и процессуальных решений указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

По смыслу уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы рассмотрения жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию подлежит выяснению, в том числе, содержит ли жалоба предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и необходимые сведения для ее рассмотрения в суде.

Как видно из обжалуемого постановления, суд, при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя Акуляшина А.Д, принимая решение об отказе в принятии жалобы, мотивировал принятое решение тем, что предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 мая 2019 года отменено заместителем Люблинского межрайонного прокурора г. Москвы, материал направлен в ОМВД России по району Люблино Южное г. Москвы для проведения дополнительной проверки, не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, тот факт, что вопросы, поставленные в жалобе заявителя, не содержат предмета обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.

При этом ограничений конституционных прав заявителя не допущено, каких-либо препятствий для его доступа к правосудию не создано.

Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи.

Принятое судьей решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.

Обжалуемое решение достаточно мотивировано и принято при проверке жалобы в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, проведение которого не потребовалось.

Постановление судьи отвечает требованиям ст. ст. 7 ч. 4, 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2019 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы заявителя Акуляшина А.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров