Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20575/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Лукаржевском Н.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Лавровой Ю.А. на постановление Люблинского районного суда города Москвы от 19 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Лавровой Ю.А, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие должностных лиц ОМВД России по району Печатники г. Москвы при рассмотрении ее заявления о преступлении по КУСП N... от 13 ноября 2018 года, Заслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, -

установил:

Заявитель обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие должностных лиц ОМВД России по району Печатники г. Москвы при рассмотрении ее заявления о преступлении по КУСП N... от 13 ноября 2018 года, и в не уведомлении ее о принятом решении.

Суд оставил жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на то, что по материалу проверки неоднократно принимались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о принятом решении заявитель была уведомлена.

В апелляционной жалобе заявитель Лаврова Ю.А. выражая свое несогласия с постановлением суда, считает незаконным и подлежащим отмене, поскольку данные выводы суда не подтверждаются доказательствами. Автор жалобы, анализируя обжалуемое судебное решение, приводит доводы, изложенные в первоначальной жалобе, приведенные в обоснование незаконности и необоснованности обжалуемых действий должностных лиц органа дознания, производивших вышеуказанные действия, полагая, что указанным доводам суд не дал надлежащей оценки. В обоснование своих требований автор жалобы указывает, что при проведении указанных действий были допущены грубейшие нарушения требований УПК. Просит отменить обжалуемое постановление по доводам изложенным в жалобе. Указывает, что суд формально рассмотрел ее жалобу, для проверки ее доводов о том, что ее не уведомляли о принятом решении.

Проверив предоставленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Принимая решение по жалобе Лавровой Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, предоставленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

Из материалов жалобы следует и судом установлено, что 13 ноября 2018 года Лаврова Ю.А. обратилась в ОМВД России по району Печатники г.Москвы, в котором просила возбудить уголовное дело по факту спущенных колес на ее автомобиле.

По результату проверки, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в последний раз - 14 февраля 2019 года УУО полиции ОМВД России по району Печатники г.Москвы фио в адрес Лавровой Ю.А. направлялось соответствующее уведомление с копией постановления.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства установленные судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подтверждаются представленными суду документами, исследованными в судебном заседании суда первой инстанции.

Судебное разбирательство было проведено достаточно полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые являлись бы основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя Лавровой Ю.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Лавровой Ю.А. - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров