Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 октября 2019 г. по делу N 10-20585/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Костюкова А.В., при помощнике судьи Фокиной А.А., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В, обвиняемого Марченкова Д.И. и его защитника - адвоката Каюмова С..Т, представившего удостоверение N 1970 от 21.02.2003г. и ордер N 43 от 22.10.2019г, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Марченкова Д.И. на постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года, которым в отношении

МАРЧЕНКОВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА, 14 марта 1986 года рождения, уроженца г.Москвы, гражданина России, зарегистрированного по адресу: гор. Москва, Каширское шоссе, дом 122, квартира 146, проживающего по адресу: Московская область, свх. им. Ленина, д. 16, корп. 1, кв. 44, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого по ч. 2 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 сутки, всего до 08 месяцев 11 суток, то есть по 30 октября 2019 года.

Этим же постановлением продлена мера пресечения в виде заключения под стражу САИПОВА ЭЛЬМУРАДЖАНА ЛАТИПЖАНОВИЧА, 14 апреля 1987 года рождения, МАМАДЖАНОВА АБДУВАХАБА АБДУМОМИНОВИЧА, 25 февраля 1998 года рождения, на 01 месяца 00 сутки, всего до 08 месяцев 11 суток, то есть по 30 октября 2019 года, ЯКУБОВА АТАБЕКА, 10 апреля 1998 года рождения, уроженца и гражданина Кыргызской Республики, на 1 месяца 00 сутки, а всего до 08 месяцев 09 суток, то есть по 30 октября 2019 года, в отношении которых жалоб на постановление суда не принесено.

Проверив представленные материалы, заслушав выступления обвиняемого Марченкова Д.И. и защитника - адвоката Каюмова С..Т, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2019 года следователем СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г.Москвы в отношении Саипова Э.Л, Марченкова Д.И. и Мамаджанова А.А. возбуждено уголовное дело по

ч. 2 ст. 162 УК РФ.

20 февраля 2019 года по подозрению в совершении указанного

преступления задержан Марченков Д.И.

20 февраля 2019 года Марченкову Д.И. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

21 февраля 2019 года Бабушкинским районным судом г.Москвы в

отношении Марченкова Д.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в дальнейшем срок содержания неоднократно продлевался, Срок предварительного расследования по делу продлен до 01 ноября 2019 года.

27 сентября 2019 года постановлением Бабушкинского районного суда г.Москвы в отношении Марченкова Д.И. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 00 сутки, всего до 08 месяцев 11 суток, то есть по 30 октября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Марченков Д.И. считает данное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, указывая следующее. Органом предварительного следствия суду не было представлено доказательств оснований для заключения его под стражу. Суд указал на обстоятельства, которые являются голословными. С выводами суда, что он может скрыться о следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по уголовному делу, он не согласен. Суд не указал фактические основания, обстоятельства, указанные в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, в связи с которыми принял своё решение. Судом не указано, почему нельзя применить иную меру пресечения. В основу постановления суд положил только тяжесть предъявленного обвинения, которое не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Следствие по уголовному делу необоснованно затянуто, с ним проведено всего два следственных действия. Ходатайство прокурора о вынесении частного постановления в адрес следователя в связи с волокитой по уголовному делу суд оставил без удовлетворения. Обращает внимание, что он имеет регистрацию и место жительства в г.Москве, трудоустроен, женат, имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется, имеет на иждивении отца, страдающего серьёзным заболеванием, за время его содержания под стражей ухудшилось состояние здоровья. Просит постановление суда отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление районного суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Марченкова Д.И.

Из представленных материалов усматривается, что Марченкова Д.И. обвиняе тся в совершении тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Суд проверил представленные органом следствия материалы и пришёл к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, указанным в ст. 38 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, указанного в ст. 39 УПК РФ, а приведённые в нём основания и мотивы необходимости применения в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения, в том числе домашнего ареста и залога, о применении которых просила защита, подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости продления в отношении Марченкова Д.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, учёл обстоятельства и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, проверил достаточность данных в представленном материале, указывающих на обоснованность его подозрения в причастности к совершению вмененного преступления, а также пришёл к правильному выводу о соблюдении установленного законом порядка его задержания, предъявления обвинения.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости содержания Марченкова Д.И. под стражей и об отсутствии оснований для применения к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества. Основаниями для заключения Марченкова Д.И. под стражу и продления срока действия меры пресечения, помимо обвинения в совершении тяжкого преступления, вопреки доводам защиты, явились указанные в ходатайстве следователя и принятые во внимание судом обстоятельства, с учётом наличия которых обоснованно сделал вывод о том, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие об особой сложности уголовного дела и исключительности данного случая продления срока содержания под стражей обвиняемого.

Имеющиеся в материалах сведения о наличии у Марченкова Д.И. гражданства России, регистрации и места жительства в г.Москве, трудоустроенности, семейного положения, малолетнего ребенка, положительных характеристик, нахождение на иждивении отца, страдающего серьёзным заболеванием, состояние здоровья обвиняемого, заверения, что обвиняемый не будет скрываться от следствия, воспрепятствовать производству по делу, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены указанной меры пресечения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Марченкова Д.И. под стражей, а также сведений о наличии у него заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.

Выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых не имеется. Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве, а также сведения о личности обвиняемого получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопросы о виновности либо невиновности Марченкова Д.И. во вмененном преступлении, оценки собранных по уголовному делу доказательств, квалификации деяния, допустимости доказательств подлежит обсуждению судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу в порядке глав 33-40 УПК РФ, то есть другим судом и в другом порядке.

Доводы о несогласии с действиями и решениями следователя по уголовному делу, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, поскольку подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гл. 16 УПК РФ.

Доводы о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы защиты были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы. Каких-либо нарушений прав, предусмотренных УПК РФ, Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления суда в отношении Марченкова Д.И. по доводам жалобы не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все материалы для разрешения вопроса о продлении срока действия меры пресечения в отношении обвиняемого, разрешены все заявленные ходатайства сторон в установленном законом порядке и по ним приняты мотивированные решения.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого МАРЧЕНКОВА ДМИТРИЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Костюков