Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20591/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Малининой Я.В, с участием прокурора Поддубровского К.В, защитника - адвоката Злотник Е.Е, представившей удостоверение N ** года, осужденной Жерноклеевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Жерноклеевой Е.А. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2019 года, которым

Жерноклеева Е.А, ранее судимая, осуждена по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (одному) году 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Жерноклеевой Е.А. исчислен со 2 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей Жерноклеевой Е.А. в период с 28 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Жерноклеевой Е.А. - в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, выслушав выступление осужденной Жерноклеевой Е.А. и адвоката Злотник Е.Е, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего приговор оставить без изменения, суд, УСТАНОВИЛ:

Приговором суда

Жерноклеева Е.А. признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, а именно в том, что 4 июня 2018 года примерно в 15 часов 35 минут она, находясь в помещении магазина "**", расположенного в ТРЦ "**" по адресу: ** с целью хищения чужого имущества, взяла со стеллажей три мужские рубашки на общую сумму 755 рублей 89 копеек, которые спрятала в находящуюся при ней сумку и, не оплатив их на кассе, вышла из магазина, на требование сотрудников магазина остановиться и вернуть похищенное, Жерноклеева Е.А. не отреагировала и, осознавая, что её действия стали очевидными для окружающих, с целью удержания похищенного, пыталась скрыться, но не довела свой преступный умысел до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как был задержана сотрудниками магазина.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Жерноклеева Е.А. полностью согласился с предъявленным ей обвинением, и ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная Жерноклеева Е.А, считает приговор суда несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает на то, что суд при назначении наказания не учел в полной мере наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание им вины, чистосердечное раскаяние, наличие тяжелого заболевания, что она добровольно легла на лечение от ** в реабилитационный центр, где пробыла 10 месяцев. Считает, что долгое пребывание в местах лишения свободы негативно отразится на состоянии, как её здоровья, так и здоровья её матери. Просит снизить, назначенное ей наказание.

В судебном заседании осужденная Жерноклеева Е.А. и адвокат Злотник Е.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить и смягчить осужденной наказание.

Прокурор Поддубровский К.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным.

Жерноклеева Е.А. обоснованно признана виновной в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденной и с учетом того обстоятельства, что предъявленное Жерноклеевой Е.А. обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденной наказания, являются несостоятельными.

Наказание осужденной Жерноклеевой Е.А. в виде лишения свободы, судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, и обстоятельств, смягчающих её наказание, к которым суд отнес раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний у неё и её матери, и обстоятельства отягчающего её наказание, каковым суд обоснованно в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в её действия, а также влияния назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, указанные судом в соответствии с требованиями уголовного закона при назначении наказания Жерноклеевой Е.А. учтены судом и прямо указаны в приговоре.

Назначенное наказание осужденной Жерноклеевой Е.А. является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для снижения наказания осужденной Жерноклеевой Е.А, применения к ней положений ст.ст. 64, 73, ч.2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого она признана виновной, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом обстоятельств дела и личности осужденной, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 2 сентября 2019 года в отношении Жерноклеевой Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: