Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу N 10-20594/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи ********, при помощнике судьи *********, с участием прокурора *******, адвокатов *********, осуждённых ************

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых **********. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 июня 2019 года, которым:

**********, ****** года рождения, уроженец *********, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, имеющий ****, не работающий, зарегистрированный по адресу: ********, ранее судимый:

26.08.2010 года Нальчикским городским судом Кабардино-Балкарской Республики по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ сроком 3 года;

03 мая 2011 года Чегемским районным судом Кабардино-Балкарской Республики по ст. 131 ч. 2 п. "а", ст. 132 ч. 2 п. "а", ст. 132 ч. 2 п. "а" УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, условное осуждение по приговору Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2010 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 08.07.2016 года по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), *******, ******* года рождения, уроженец *******, имеющий высшее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: *******, ранее судимый:

25.11.2014 года Советским районным судом г. Краснодара по ст. 161 ч. 2 п.п. "а, в, г" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного 23.03.2016 года по отбытии срока наказания (судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке), осуждены каждый по ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п.п. "а, в" УК РФ им каждому назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого общего режима. Мера пресечения *********. оставлена прежней, в виде заключения под стражей. Срок наказания каждому постановлено исчислять с 24 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания каждому время содержания под стражей с 20 сентября 2018 года по 23 июня 2019 года. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб осуждённых, выслушав выступления осуждённых *******, адвокатов ******, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ****, возражавшей по доводам жалоб и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

установил:

Приговором суда ****** признаны виновными в покушении на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления *****. совершено в городе Москве 20 сентября 2018 года в отношении имущества потерпевшего ******, в периоды времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ***** выражает несогласие с приговором, считает приговор слишком суровым. Обращает внимание на отсутствие умысла кражу имущества потерпевшего не имел, напротив его действия были вызваны активной гражданкой позицией, на передачу забытых вещей в правоохранительные органы, в целях их сохранности. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ******* также не согласен

с приговором, считает приговор слишком суровым. Обращает внимание на отсутствие умысла кражу имущества потерпевшего не имел, напротив его действия были вызваны желанием сохранить чужие вещи, передав в правоохранительные органы, в целях их сохранности. Просит приговор суда по доводам жалобы **** не отменять, а изменить и снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель *******. просит их отклонить.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осужденный ******** виновным себя не признал и показал, что 20 сентября 2018 года в вечернее время он и ****** ехали в метро в сторону станции "Фили". В вагоне поезда *******сказал ему, что кто-то забыл сумку и чемодан и предложил ему сдать их в полицию. Он ***** был уставший, немного выпивший и не хотел этого делать, но все же, по прибытии электропоезда на станцию "Киевская", *****взял сумку и передал ее ему (****** а сам взял чемодан, чтобы сдать их сотрудникам метрополитена. При выходе из вагона их с указанными вещами задержали сотрудники полиции, завели обратно в вагон и надели наручники. Умысла на совершение кражи у него не было.

Осужденный ****** виновным себя не признал и показал, что 20 сентября 2018 года вечером он и ******. ехали в метро, в сторону станции "Фили". В вагоне поезда он ****** увидел сумку и чемодан, которые стояли у дверей и выглядели бесхозными. На сидении спал ранее неизвестный мужчина, впоследствии оказавшийся *****, в вагоне поезда также были другие пассажиры. Когда поезд проехал несколько станций, почти все пассажиры вышли из вагона, однако ********* продолжал сидеть на месте. В пути следования он ***** сказал ***, что кто-то забыл вышеуказанную сумку и чемодан и их надо сдать сотрудникам метрополитена или полиции. О том, что чемодан и сумка принадлежат **** он (**** не подумал, так как **** был нетрезв и находился в форме работника метрополитена. Он ****** не спрашивал ни у кого из пассажиров, кому принадлежат эти вещи. Он (**** предложил ***взять чемодан и сумку и сдать их сотрудникам метрополитена или в полицию. Когда электропоезд прибыл на станцию "Киевская", он (*** взял сумку и передал ее***, а сам взял чемодан. При выходе из вагона к ним подошли ранее неизвестные мужчины, которые завели их обратно в вагон, преставились сотрудниками полиции и надели наручники. Умысла на совершение кражи у него не было, в преступный сговор он с Пазовым не вступал.

Несмотря на занятую осужденными позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении инкриминированного им преступления, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего **** согласно показаниям которым, 20 сентября 2018 года примерно в 22 часа 40 минут он зашел в метрополитен. При нем ****) находился чемодан на колесиках с личными вещами, и дорожная сумка с личными вещами. Сев в вагон поезда, он занял самое крайнее сидение, ближе к нерабочим дверям. Чемодан и дорожную сумку он поставил рядом с собой, около нерабочих дверей, чтобы не мешали пассажирам. В пути следования по Кольцевой линии он уснул. Проснулся он примерно в 23 часа 40 минут 20.09.2018 года от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые спросили все ли его вещи на месте. Он осмотрелся по сторонам и обнаружил, что у него отсутствует чемодан на колесиках с личными вещами и дорожная сумка с личными вещами, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Факт хищения личных вещей он не видел. Общий ущерб в результате кражи составил 11 829 рублей, что является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет 40 000 рублей; показаниями свидетеля ****, данными им в судебном заседании, согласно которым, 21 сентября 2018 года он был приглашен в качестве понятого в отдел полиции N4 УВД на ММ ГУ МВД России по г..Москве, где в его (**** присутствии и присутствии второго понятого сотрудником полиции был произведен личный досмотр ****, при котором было обнаружено и изъято: чемодан "Moshika", внутри которого находились джинсы, две пары брюк, четыре рубашки, свитер, пять кофт, куртка-ветровка, сандалии, папка с документами на имя ****. Так же при ***было обнаружено и изъято его ****) личное имущество.

По факту обнаруженного и изъятого **** пояснил, что все изъятые вещи принадлежат ему, за исключением чемодана с находящимися внутри вещами. ****пояснил, что 20 сентября 2018 года примерно в 23 часа 00 минут при проезде по Кольцевой линии он обнаружил в вагоне поезда данный чемодан и сумку; показаниями свидетеля **** данными им в судебном заседании, согласно которым, 20 сентября 2018 года он совместно с оперуполномоченными **** **** осуществляли оперативно-розыскные мероприятия на Кольцевой линии Московского метрополитена. Примерно в 23 часа 35 минут 20.09.2018 года, проезжая в вагоне электропоезда на станции метро "Таганская" Кольцевой линии Московского метрополитена, они обратили внимание на двух ранее неизвестных граждан, впоследствии оказавшихся ****. и ****, которые просматривали вагоны прибывшего электропоезда и когда *** и **** что-то заметили, то побежали вдоль поезда и зашли в один из вагонов. Действия **** и **** показались подозрительными и он (****) совместно с ***** решили проследовать за ***и*** и понаблюдать за их действиями. Он (*** совместно с коллегами зашли в соседний вагон от того вагона, где находились **** и увидели, как ****, зайдя в вагон электропоезда, осмотрели пассажиров, сидевших на лавочках. Затем****встал у нерабочей двери вагона, а *** сел на лавочку по рабочей стороне. Справа от ***на лавочке сидел и спал ранее неизвестный гражданин, впоследствии оказавшийся *****, с левой стороны у которого стоял чемодан на колесиках и спортивная сумка. *** внешне осмотрел спящего **** и его вещи, затем сел на лавочку напротив спящего потерпевшего ***, рядом с ***, и они стали что-то обсуждать и осматривать ****. После чего*** встал с лавочки и снова встал у нерабочей двери рядом с *** Когда электропоезд подъезжал к станции метро "Киевская" Кольцевой линии Московского метрополитена, Пазов встал с лавочки и подошел к ****. В пути движения, *** и *** постоянно осматривались по сторонам, смотрели на пассажиров, которые ехали с ними в вагоне.

Ему (***) показалось, что **** смотрели на пассажиров намеренно, чтобы убедиться, что за их действиями никто не наблюдает. Когда поезд начал останавливаться на станции "Киевская", по времени было примерно 23 часа 45 минут, ***, не будя **** взял в руки сумку и передал ее ***, а сам ***взял в руку чемодан на колесиках, и они подошли к рабочим дверям вагона. Когда двери вагона открылись, *** и *** быстро вышли на платформу станции, где были ими (*******) задержаны. Они сразу же завели *** в тот же вагон, где ехал *** вагоне поезда они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения и поинтересовались у **, им ли принадлежат сумка и чемодан, которые находились в руках. *** растерялись и не могли ответить, откуда эти сумки. Когда был разбужен *** то последнему был задан вопрос, все ли его вещи на месте, на что *** осмотрелся по сторонам и сообщил, что пропала сумка и чемодан с личными вещами, и что сумку и чемодан он никому не передавал и не давал разрешение их взять. В пути следования от станции "Таганская" до станции "Киевская" неоднократно звучало объявление о действиях при обнаружении забытых вещей в вагонах электропоездов, а именно о том, что вещи не нужно трогать, а незамедлительно об этом сообщить машинисту; показаниями свидетеля А.А, ***, аналогичными по своему смыслу и содержанию показаниям свидетеля ***

Изложенные выше показания свидетели ****. подтвердили в ходе очных ставок с осужденными ****

Суд обоснованно признал показания допрошенных лиц объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре, указав мотивы такого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Данных об оговоре осужденных со стороны потерпевшего и свидетелей судом не выявлено.

Показания указанных лиц подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра похищенных вещей, протоколом личного досмотра **** заключением эксперта оценки похищенного имущества и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в том числе, в показаниях потерпевшего, свидетелей, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Суд находит приведенные в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными, а доводы осужденных не основанными на исследованных судом доказательствах.

Суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденных ****. о том, что они не похищали - имущество потерпевшего (чемодан и сумку), а взяли их, считая бесхозными, критически оценил их и отклонил, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятия судом такого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании, в том числе, сопоставлены между собой, им дана соответствующая и надлежащая оценка в приговоре.

Таким образом, доводы жалоб о том, что вина **** опровергается их показаниями свидетельствующими о их гражданской позиции следует отнестись критически, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку вина осужденных в совершении хищения имущества ****. - на сумму 11829 рублей полностью нашла свое подтверждение, как фактическими обстоятельствами по уголовному делу, так и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал, мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, при этом, вопреки доводам жалоб осужденных, достоверность положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ, в связи с чем обоснованно положены в основу приговора.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, в том числе, места, времени, способа, мотива, самого факта совершения преступления и лиц, его совершившего.

При изложенных доказательствах суд пришел к правильному выводу о виновности ****. и доказанности их вины в инкриминированном им деянии, верно квалифицировал их действия по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, в" ч.2 ст. 158 УК РФ, приведя в приговоре основания, по которым пришел к выводу о наличии в действиях осужденных состава данного преступления, с которыми суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При назначении наказания *****суд учел категорию, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновных, отягчающее и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел положительные характеристики, наличие малолетнего ребенка у ***и состояние здоровья ****

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции ее от общества и о назначении вида исправительного учреждения, которые суд находит правильными.

Назначенное осужденным **** наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы необоснованны, суд не находит оснований для отмены и изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 24 июня 2019 года в отношении

******** и

***** - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров