Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-20610/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Аграровой Е.А. при помощнике Фокиной А.А., с участием: осуждённого Кошелева В.О., адвоката Лемонджава М.М., прокурора Якубовской Т.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Кошелева В.О., адвоката Лемонджава М.М. на приговор

Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, в отношении

Кошелева В.О, "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина Российской Федерации, "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: "данные изъяты", судимого: 5 февраля 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 7 апреля 2015 года Люблинским районным судом г. Москвы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным присоединением не отбытого наказания, назначенного по приговору от 5 февраля 2015 года, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного 2 марта 2018 года по отбытии срока наказания, который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264-1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен с 24 сентября 2019 года.

Срок отбывания дополнительного наказания с учетом ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания основного вида наказания и исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А, мнения осуждённого Кошелева В.О, адвоката Лемонджава М.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, У с т а н о в и л :

Приговором суда Кошелев В.О. признан виновным в нарушении правил дорожного движения будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре:

Так он, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты", отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также отказался от прохождения медицинского освидетельствования, нарушив пункт 2.3.2 и пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На данный приговор адвокатом Лемонджава М.М. подана апелляционная жалоба, в которой просит его изменить, ввиду незаконности и необоснованности, в части, касающейся назначенного наказания в виде лишения свободы. Указывает, что суд формально учел смягчающие обстоятельства по делу. Так, согласно обстоятельствам дела Кошелев не собирался управлять своим автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и вместе с "данные изъяты" ожидал приезда такси, однако у него произошел конфликт с неизвестными, которые его избили, причинив перелом пальцев и ушиб головы. Чтобы скрыться от них, Кошелев сел в свою машину и поехал в травмпункт, куда сотрудники ДПС видя его состояние опьянения, проследовали его в травмпункт. Кошелев в виду состояния здоровья отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водительское удостоверение было у него изъято в 2009 году. Показания Кошелева п одтверждаются медицинскими документами. Указывает, что именно состоянием здоровья была вызвана его срочная поездка за медицинской помощью и отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля Карташова, оглашенные в судебном заседании, как на доказательство виновности Кошелева, однако, данный свидетель полностью подтвердил показания Кошелева, что неизвестные лица избили Кошелева и они вынуждены были срочно поехать в травмпункт. Указывает, что свидетель "данные изъяты" подтвердил лишь нахождение Кошелева в состоянии опьянения и наличие конфликта с неизвестными лицами, после чего Кошелев, управляя автомашиной, уехал с "данные изъяты". Показания свидетеля "данные изъяты" о правонарушении со стороны Кошелева В.О, не оспариваются защитой, также необходимо отметить, что "данные изъяты" подтвердил, что у Кошелева были сломаны "данные изъяты".

Указывает, что суд формально перечислил обстоятельства, смягчающие наказания - положительные характеристики, наличие на иждивении матери-инвалида и дочери, тяжелое состояние здоровья "данные изъяты". Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В своих апелляционных жалобах осужденный Кошелев В.О. указывает о несправедливости назначенного ему наказания. Обращает внимание на обстоятельства дела, что он был избит неизвестными, в связи с чем, совершение им преступления было вызвано чрезвычайными обстоятельствами. Обращает внимание на тяжелое состояние здоровья, наличие у него заболеваний "данные изъяты", в связи с чем, он признан "данные изъяты", также нахождение у него на иждивении матери инвалида "данные изъяты" и дочери. Указывает, что судья Маслов судил его ранее в 2018 году и поэтому настроен к нему негативно. Просит назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В своих возражениях государственный обвинитель Борисов А.А. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным, и справедливым, назначенное наказание соразмерно содеянному. Основания к изменению или отмене приговора отсутствуют, в связи с чем, полагает необходимым оставить апелляционные жалобы осужденного и защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции подсудимый Кошелев В.О. вину признал частично и сообщил, что в ночь с "данные изъяты" 2019 года в клубе распивал спиртные напитки, после чего с другом -Карташовым ожидали такси, при этом произошел конфликт с неизвестными, которые подвергли его избиению. Сначала Карташов сел за руль его автомашины, затем он сам, чтобы скрыться от неизвестных и обратиться в медицинское учреждение, в связи с телесными повреждениями. В пути следования он был остановлен сотрудниками ДПС, они проследовали в травмпункт, где оказали медицинскую помощь и сотрудники составили административный материал, поскольку ввиду состояния здоровья, он отказался от медицинского освидетельствования. В одительское удостоверение было у него изъято в "данные изъяты" году в Московской области, и выдано временное удостоверение и в последующем водительское удостоверение не получал.

Выводы суда о виновности Кошелева В.О. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре, являются правильными, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку: - показаниях свидетелей "данные изъяты" которые согласуются с другими доказательствами - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "данные изъяты" года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от "данные изъяты" года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" года, протоколом об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 266 района Капотня г. Москвы, справкой ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Суд, проверив и дав оценку показаниям свидетелей, обоснованно признал их достоверными и правдивыми, т.к. они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими доказательствами, указанными в приговоре. Оснований не доверять показаниям данных лиц не имелось, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что причины для оговора подсудимого со стороны указанных лиц отсутствуют. Кроме того, показания указанных лиц, положенные в основу приговора, подтверждаются показаниями подсудимого Кошелева В.О. согласно которым, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем, при этом отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ранее, будучи лишенным права управления транспортными средствами за аналогичные противоправные действия.

Суд апелляционной инстанции считает убедительными выводы суда о том, что преступление Кошелевым В.О. не совершено в состоянии крайней необходимости, поскольку материалами уголовного дела установлено, что Кошелев В.О, находясь в общественном месте, имел реальную возможность обратиться за помощью к другим лицам.

Также, являются несостоятельными доводы осужденного об отказе от прохождения освидетельствования ввиду тяжелого состояния здоровья, вызванного избиением неизвестными лицами, поскольку согласно материалам уголовного дела, данное обстоятельство не являлось препятствием к выполнению Кошелевым В.О. законного требования инспектора ДПС.

Сведения, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его защитника о том, что водительское удостоверение было изъято в 2009 году, не являются основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда, основанных на материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного уголовное дело рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, надлежащим составом суда, в условиях равноправия и состязательности сторон, с исследованием сведений о личности подсудимого, что подтверждается протоколом судебного заседания. То обстоятельство, что ранее Кошелев В.О. был осужден судьей Масловым А.В. к лишению свободы, не являлось пр епятствием к рассмотрению настоящего уголовного дела этим же судьей, поскольку по делу не установлено наличие оснований, предусмотренных ст.ст.61, 63 УПК РФ, исключающих участие судьи в производстве по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности подсудимого Кошелева В.О. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Кошелева В.О. по ст. 264-1 УК РФ судом дана правильно.

При назначении наказания Кошелеву В.О. суд принял во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о л ичности, в том числе, тяжелое состояние его здоровья, наличие по делу обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и обоснованно пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно без его изоляции от общества, в связи с чем, назначил наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно не применил в отношении Кошелева В.О. положения ст.ст.64, 73 УК РФ, ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда является законным и обоснованным и не усматривает наличие оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

Постановил:

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года, в отношении Кошелева В.О, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А.Аграрова