Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-20620/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Гривко О.Н, при помощнике

Волковой О.С, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Фроловой Е.А, заявителя

Петренко В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Петренко В.А. и Комарова В.В. на постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым жалоба Петренко В.А. и Комарова В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена заявителям.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав заявителя Петренко В.А, поддержавшей доводы жалобы и мнение прокурора Фроловой Е.А, полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявители обратились в Троицкий районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на ошибочное, по их мнению, решение ВРИО начальника отделения собственной безопасности УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 17.06.2019 года по рассмотрению обращения Петренко В.А.

Постановлением Троицкого районного суда города Москвы 20 сентября 2019 года жалоба возвращена заявителям, так как в ней не указано существо решения должностного лица, которое обжалуется, что лишает суд сделать вывод о том, подлежит ли жалоба рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе Петренко В.А. и Комаров В.В. выражают несогласие с решением суда и указывают, что обжалуемое ими решение должностного лица УВД является незаконным, препятствует прекращению уголовного дела, участниками которого являются заявители. Не проверив законность этого решения, суд лишил их доступа к правосудию права на рассмотрение дела в разумные соки, при этом принял решение в отсутствие сторон, не выслушав их доводы. Просят постановление суда отменить и признать решение должностного лица УВД незаконным.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведённых заявителем, и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемое постановление судьи данному требованию закона не соответствует.

Так, по смыслу ст. 125 УПК РФ жалоба заявителя может быть ему возвращена для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами).

Вместе с тем, поданная Петренко В.А. и Комарова В.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба содержала указания на должностное лицо и его решение, которое заявители считают незаконным и необоснованным, а также на нарушения проводимым уголовным преследованием их конституционных прав. В постановлении не содержится указаний на конкретные существенные недостатки, ввиду которых она не может быть принята и рассмотрена судом.

Принимая во внимание, что судьей не установлено наличие либо отсутствие предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе Петренко В.А. и Комарова В.В, а указанные в постановлении судьи недостатки могут быть выяснены при рассмотрении жалобы по существу, оспариваемое судебное решение нельзя признать соответствующим требованиям закона, в связи с чем, на основании ч. 1 ст.389.17 УПК РФ оно подлежит отмене, а жалоба в соответствии с требованиями ст.389.22 УПК РФ - передаче в суд первой инстанции, и суду с соблюдением установленной процедуры судопроизводства надлежит разрешить доводы заявителей, в том числе и касающиеся наличия в жалобе предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ с учётом разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Троицкого районного суда г. Москвы от 20 сентября 2019 года, которым жалоба Петренко В.А. и Комарова В.В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ возвращена заявителям - отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Судья О.Н. Гривко