Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20636/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Поддубровского К.В, осужденного Свешникова А.О, адвоката Борисова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Борисова А.В. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении Свешникова А.О. "данные изъяты".года рождения, осужденного приговором "данные изъяты".

После доклада председательствующего выслушав объяснения осужденного Свешникова А.О, выступление адвоката Борисова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Борисов А.В. в защиту осужденного Свешникова А.О. обратился в Бабушкинский районный суд г. Москвы с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного Свешникову А.О. приговором "данные изъяты", ссылаясь на то, что им отбыто более половины назначенного срока наказания, он привлечен к уголовной ответственности впервые, ранее не судим, на профилактическом учете не состоял, на работе и по месту жительства характеризовался положительно, имеет регистрацию в г. Москве, имеет возможность трудоустроиться после освобождения, супруга Свешникова А.О. страдает заболеванием, нуждается в лечении, на иждивении осужденного имеется малолетний ребенок, все указанные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

Постановлением суда первой инстанции от 9 сентября 2019 года ходатайство оставлено без удовлетворения.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Борисовым А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, т.к. постановление не основано на фактических материалах, представленных суду, суд не оценил в должной мере, что Свешников отбыл предусмотренную законом часть назначенного наказания, привлечен к ответственности впервые, не судим, на профилактическом учете не состоял, на работе и по месту жительства характеризовался положительно, имеет место жительства в г. Москве, причиненный преступлением ущерб возмещен частично соучастниками преступления, сам Свешников не имеет возможности возмещать ущерб ввиду тяжелого материального положения, однако предпринимает меры к возмещению, т.к. готов трудоустроиться в случае освобождения, судом в недостаточной мере принято во внимание мнение администрации учреждения, в котором Свешников отбывает наказание, а также представителя потерпевшего, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, с учетом всех доводов защитник просит отменить постановление и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу п."б" ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Судом первой инстанции приведенные положения закона при рассмотрении ходатайства адвоката соблюдены.

Согласно имеющимся документам, Свешников А.О. осужден, с учетом внесенных изменений, за совершение тяжкого преступления к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в "данные изъяты", согласно представленной характеристике, поощрений не имеет, имеет взыскание в виде выговора от "данные изъяты" года.

Представитель потерпевшего оставил решение по ходатайству на усмотрение суда, согласно характеристике, представленной "данные изъяты", дать объективную оценку исправления осужденного не представилось возможным.

На день рассмотрения ходатайства Свешников А.О. отбыл "данные изъяты"... Согласно приговору, преступлением, за которое осужден Свешников А.О, "данные изъяты".причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты".рублей, сведений о возмещении Свешниковым А.О. указанного ущерба (полностью либо в части) не имеется.

Оценив все имеющиеся сведения об отбывании осужденным наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что их не достаточно для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления осужденный Свешников А.О. не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, принимая во внимание, что фактическое отбытие осужденным установленного ст.79 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Обстоятельствами, которые учитываются судом при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ, являются поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Возмещение ущерба другими осужденными, на что ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не может учитываться при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного Свешникову А.О.

В обжалуемом постановлении получили оценку все установленные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, новых данных, опровергающих выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 сентября 2019 года об оставлении без удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Свешникова А. О. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий