Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20643/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Фокиной А.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, заявителя - адвоката Грачева Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 октября 2019 года

апелляционную жалобу заявителя - адвоката Грачева Р.Г.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым

заявителю - адвокату Грачеву Р.Г. отказано

в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения заявителя - адвоката Грачева Р.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего обжалуемое постановление отменить, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы заявителя, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат Грачев Р.Г. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах "данные изъяты".

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года данная жалоба заявителя - адвоката Грачева Р.Г. оставлена без удовлетворения.

При этом суд указал:

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд, в ходе рассмотрения подобных жалоб судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд, кроме прочего, выясняет имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, а также подана ли жалоба надлежащим лицом.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует действия следователя при производстве расследования по уголовному делу, связанные с собиранием и проверкой доказательств, а именно, об исключении предмета из числа вещественных доказательств, которые не являются предметом обжалования действий (бездействия) и решений следователей в порядке ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах жалоба заявителя, по мнению суда, не может быть принята к рассмотрению судом и подлежит возврату заявителю.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- заявителем - адвокатом Грачевым Р.Г, который указал на незаконность и необоснованность решения суда; ссылается на разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 10.09.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", указывает, что п ри обращении в суд с жалобой он исходил из того, что предварительное следствие по уголовному делу N "данные изъяты", в рамках которого был изъят автомобиль марки "данные изъяты" и признан вещественным доказательством по делу имеет установленный законом временной срок; указывает, что в ходе предварительного следствия был допрошен в качестве свидетеля "данные изъяты" управлявший автомобилем в момент его задержания и сразу же был отпущен, проведенной по делу автотехнической экспертизой автомобиля "данные изъяты" установлено, что идентификационный номер присвоенный данному автомобилю заводом-изготовителем изменению не подвергался; ссылается на положения ст. 82 УПК РФ; указывает, что вещественные доказательства могут быть возвращены их владельцам и до завершения производства по уголовному делу, в частности когда собственник вещественного доказательства очевиден, принадлежность вещи бесспорна, свою роль в доказывании уже сыграла, либо тщательный осмотр и фотографирование делают ненужным дальнейшее удержание вещи в распоряжении органа расследования или суда; полагает, что в данном случае принадлежность автомобиля не является спорной, его возвращение до разрешения дела по существу не исключено, поскольку речь не идет о спорном праве собственности; считает, что у следственного органа нет оснований хранить вышеуказанный автомобиль на стоянке, т.к. он не являлся орудием совершения преступления, срок предварительного следствия окончен, лицо совершившее преступление задержано, следовательно, изъятый автомобиль в соответствии с п. п. "б" ст. 82 УПК РФ должен быть возвращен его законному владельцу.

Просит постановление суда от 23 августа 2019 года отменить, передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным и обоснованным.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения по существу жалобы заявителя - адвоката Грачева Р.Г, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Зыкова Д.В. от 19 июня 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств и возложении обязанности на СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы устранить допущенные нарушения: исключить из числа вещественных доказательств по уголовному делу N "данные изъяты" автомобиль марки "данные изъяты" и возвратить его Нуридинову Ш.Ш, после чего правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для принятия данной жалобы к своему производству.

В своём постановлении суд привёл доводы в обоснование принятого им решения, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными и основанными на законе.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. ч. 2-6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно требованиям ст. 38 УПК РФ, следователь являются должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

При этом не могут рассматриваться жалобы, обязывающие следователя к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, т.к. это противоречит положениям ст. 38 УПК РФ о процессуальной самостоятельности и независимости следователя.

В соответствии со ст. ст. 37 и 39 УПК РФ надзор за предварительным следствием, а также контроль за ходом расследования объемом и характером следственных действий возложены на прокурора и руководителя следственного органа.

При рассмотрении жалоб заявителей, в порядке ст. 125 УПК РФ, на стадии предварительного расследования по уголовному делу, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о достаточности доказательств, собранных по уголовному делу, давать оценку этим доказательствам. Данными полномочиями суд наделен только после поступления уголовного дела на рассмотрение в суд, при его рассмотрении по существу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" (в действующей редакции) не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых предусмотрен специальный порядок обжалования.

Как следует из жалобы заявителя, он обжалует постановление следователя СО ОМВД России по Лосиноостровскому району г. Москвы Зыкова Д.В. от 19 июня 2019 года о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, что не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку касается вопроса оценки доказательств, признанных вещественными доказательствами по делу.

Таким образом, в жалобе заявителя - адвоката Грачева Р.Г. отсутствует предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ.

Согласно действующего законодательства, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" суд вправе принять решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя в случае отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд 1-ой инстанции обосновано отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым заявителю - адвокату Грачеву Р.Г. отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: