Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20644/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием прокурора Поддубровского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 октября 2019 года апелляционную жалобу адвоката Асадова Э.Х. на постановление

Бабушкинского

районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Асадова Э.Х. в интересах фио на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, уклонившихся от приема и проверки заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Лебедевой Г.В, выслушав мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Асадов Э.Х. в интересах фио обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, которое выразилось в уклонении от принятия и проверки заявления о преступлении, ссылаясь на то, что 19 июля 2019 года направил сообщение о преступлении в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в наименование организации, по факту использования ими своих полномочий вопреки законным интересам организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя либо других лиц, что причинило существенный вред правам и законным интересам Семыниной, согласно полученной информации, данное заявление зарегистрировано 25 июля 2019 года и рассмотрено как обращение гражданина, в нарушение действующего законодательства данное заявление в книге учета сообщений о преступлениях не зарегистрировано, проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ не проведена.

Постановлением судьи от 19 августа 2019 года в принятии жалобы отказано.

На постановление суда первой инстанции адвокатом Асадовым Э.Х. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением и просит его отменить, указывает, что поданная им жалоба в порядке ст.125 УПК РФ содержит подробное описание обжалуемых им действий, из которого следует, что заявление о преступлении полностью соответствовало ч.1 ст.141 УПК РФ, в связи с чем у следственного органа не имелось оснований рассматривать данное заявление как обращение, т.к. п. 20 "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях... " определен исчерпывающий перечень заявлений и обращений, которые не подлежат регистрации и не требуют процессуальной проверки, поданное им заявление содержало все необходимые сведения и не могло быть рассмотрено в ином порядке, чем предусмотрен ст.ст.144-145 УПК РФ, выводы суда о том, что им оспаривается бездействие, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам, обжалуемое бездействие, напротив, непосредственно связано с осуществлением уголовного судопроизводства, а допущенные нарушения затрудняют доступ фио к правосудию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Приведенные выше требования закона судом первой инстанции не нарушены, вывод об отсутствии предмета обжалования сделан с учетом требований, изложенных в жалобе заявителя, адресованной суду.

Из представленных материалов следует, что заявитель адвокат Асадов Э.Х. обратился в ГСУ СК РФ по Московской области с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении лиц, выполняющих управленческие функции в наименование организации, ссылаясь на то, что решением суда по гражданскому делу в доход государства обращен автомобиль, принадлежавший фио, обязанности по хранению автомобиля возложены на наименование организации, однако с мая 2019 года по настоящее время фио более 100 раз привлечена к административной ответственности как собственник и водитель указанного автомобиля; указанное заявление зарегистрировано и рассмотрено как обращение.

Заявляя о допущенном бездействии должностных лиц следственного органа, заявитель фактически выражает несогласие с результатами рассмотрения его обращения, а также оценкой изложенных им фактических обстоятельств, данной следственным органом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии к производству жалобы заявителя, т.к. в ней не содержится доводов, подлежащих рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, суд не является органом уголовного преследования, в связи с чем не основано на законе требование жалобы, адресованное суду, дать иную оценку изложенным в обращении заявителя фактам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится и в ходе апелляционного разбирательства таких обстоятельств не установлено, в связи с чем отсутствуют предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 19 августа 2019 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Асадова Э.Х. в интересах фио на бездействие должностных лиц ГСУ СК РФ по Московской области, уклонившихся от приема и проверки заявления о преступлении, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий