Апелляционное постановление Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-20654/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи ********, при помощнике судьи *********, с участием прокурора ********, осужденного ********, защитника адвоката *********

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 ноября 2019 года апелляционные жалобы осужденного ******* на приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года, которым ******** **** года рождения, уроженец *********, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ********, судимый 15 января 2014 года по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытии 3 марта 2014 года, осужден по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ******** оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 13 августа 2019 года, зачтено время содержания под стражей в период с 27 января по 12 августа 2019 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи *******, выслушав объяснения осужденного ****** выступление адвоката ******, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, а также просивших об оправдании осужденного, мнение прокурора ********* полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ***. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при описанных в приговоре обстоятельствах 24 января 2019 года в г. Москве в отношении имущества ******. стоимостью 7411 рублей 26 копеек.

Осужденный ******* не признал себя виновным по предъявленному обвинению, отрицая свою причастность к совершению преступления.

На приговор суда первой инстанции осужденным поданы апелляционные жалобы, в которых он выражает несогласие с приговором, указывает, что он не отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, из протокола судебного заседания от 30 мая 2019 года видно, что ни одно его заявление о неправомерных и незаконных действиях органа следствия при производстве предварительного следствия не было мотивированно отвергнуто, им не дано оценки судом, описательно-мотивировочная часть приговора не полно и необъективно отражает обстоятельства дела; суд не разъяснил потерпевшему Халметову предусмотренные УПК РФ права и не предупредил его об уголовной ответственности, что является безусловным основанием к отмене приговора, кроме того, судом нарушены требования ст.6 УК РФ при назначении наказания, суд не указал, какой частью ст.68 УК РФ руководствовался при определении размера наказания, просит приговор отменить и вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции по изложенным в жалобах доводам.

Выводы суда о доказанности вины *******. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и описанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу приговора положены следующие доказательства: показания потерпевшего ******** об обстоятельствах, при которых он обнаружил пропажу принадлежащих ему вещей и денежных средств, показания свидетеля *****. об обстоятельствах доставления в дежурную часть *******, у которого при личном досмотре было обнаружено имущество, которое по описанию совпадало с похищенным у *****, обратившегося ранее с заявлением о хищении; показания свидетеля *******. задержании и доставлении в дежурную часть ********. в связи с нарушением им общественного порядка; показания свидетелей ******и ******* об обстоятельствах участия в качестве понятых при личном досмотре ******* в карманах одежды которого обнаружено различное имущество; письменные доказательства, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом и проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять лицам, чьи показания положены в основу приговора, у суда не имелось, поскольку их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с письменными документами, дополняют друг друга.

Оснований для отмены приговора ввиду того, что потерпевшему ******. не разъяснены предусмотренные УПК РФ права и он не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется. В протоколе судебного заседания допущена явная опечатка при указании, что права, предусмотренные ст.42 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ, а также ответственность, предусмотренная ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснены потерпевшему **** По настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего привлечен ********* в протоколе судебного заседания отмечено, что суд допросил потерпевшего ******, к протоколу приложена копия паспорта на имя ********.

Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Показания осужденного ********* о непричастности к совершению преступления, тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты, поскольку не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. Утверждения *****. о том, что он был задержан 23 января 2019 года и помещен в камеру задержанных, из которой его освободили только 26 января 2019 года, опровергаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, в том числе протоколами об административном правонарушении, составленными в отношении *****, указанные обстоятельства являлись предметом проверки следственных органов, по результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку изложенные *********факты не нашли своего подтверждения.

Показания осужденного ********* о том, что он был задержан 23 января 2019 года, досмотрен и водворен в камеру задержанных, а утром 24 января 2019 года оперативный сотрудник принуждал его написать явку с повинной по настоящему уголовному делу, суд апелляционной инстанции не может признать достоверными. Из материалов уголовного дела следует, что хищение имущества *******. совершено не ранее 21 часа 24 января 2019 года, а с сообщением о преступлении потерпевший обратился в дежурную часть в 22 часа 10 минут. Таким образом, утром 24 января 2019 года сотрудникам полиции не могло быть известно о настоящем преступлении и оснований задерживать ****** по подозрению в его совершении, а также досматривать у них не имелось. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на непоследовательность показаний ******. в судебном заседании относительно обстоятельств его досмотра. Так, при допросе в суде *** показал, что 23 января 2019 года был задержан, досмотрен, у него были изъяты и осмотрены принадлежащие ему вещи, после чего он был помещен в камеру задержанных, а 26 января 2019 года следователь составил протокол об изъятии у него вещей, которые ему не принадлежат и у него в действительности не изымались. В том же заседании, отвечая на вопросы участников процесса, ******. пояснил, что 24 января 2019 года производили его личный досмотр, при этом у него ничего изъято не было, однако был составлен протокол об изъятии у него сумочки, содержание которого не соответствует действительности. Вместе с тем, в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о том, что следователем производился досмотр ******с изъятием какого-либо имущества.

Учитывая противоречивость сведений, которые сообщил осужденный, о дате и времени своего задержания, а также производства досмотра, суд первой инстанции обоснованно не принял показания осужденного в качестве достоверных доказательств по делу.

Не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного разбирательства доводы осужденного о том, что суд не учел имеющих существенное значение для дела обстоятельств, не истребовал доказательства, подтверждающие его невиновность. Так, осужденным заявлено об истребовании видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на фасаде Киевского вокзала, за период с 20 до 22 часов 50 минут 23 января 2019 года. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением о том, что данная запись имеет существенное значение для дела и свидетельствует о невиновности осужденного *****, принимая во внимание, что преступление, в совершении которого ******. признан виновным, совершено спустя сутки.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в установленном законом порядке, всем исследованным доказательствам дана оценка в приговоре с приведением мотивов, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Данных, опровергающих выводы, изложенные в приговоре, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом первой инстанции установлены правильно и полно изложены в приговоре, действиям ***** дана правильная квалификация. Потерпевший *******. допрошен относительно размера его дохода и значительности причиненного ему ущерба, с учетом показаний потерпевшего суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание осужденному ******** назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны состояние здоровья осужденного, положительные характеристики, отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений.

Назначенное осужденному наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем суд не нашел оснований для применения положений ст.64 УК РФ; условий для применения ст.73 УК РФ по делу не имеется. Выводов о том, что суд считает возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, в приговоре не содержится, наказание назначено с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Дорогомиловского районного суда города Москвы от 13 августа 2019 года в отношении ******* оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий