Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 октября 2019 г. по делу N 10-20656/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

адвоката Колесникова Д.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колесникова Д.В. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года, которым

Червякову, не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст. 159 УК РФ (два преступления), продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток, всего до 4 месяцев 30 суток, то есть до 2 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения адвоката Колесникова Д.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Колесников Д.В. в защиту интересов обвиняемого Червякова А.А. указывает, что

считает постановление суда о продлении Червякову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в судебном заседании было нарушено право Червякова А.А. на защиту, поскольку адвокат Колесников Д.В, с которым было заключено соглашение, не извещался о рассмотрении ходатайства. В Дорогомиловский районный суд материал поступил с нарушением срока, предусмотренного ч.8 ст. 109 УПК РФ. Считает, что ходатайство рассмотрено Дорогомиловским районным судом г. Москвы с нарушением подсудности, поскольку по месту производства предварительного следствия материал подсуден Никулинскому районному суду г. Москвы. Указывает, что судом не дано оценки сведениям о личности Червякова А.А, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации в г. Москве, все свидетели по уголовному делу допрошены, иные следственные действия проведены, все участники ознакомлены с материалами уголовного дела. Червяков А.А не имеет намерений препятствовать производству по делу, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Червякова А.А. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Избирая Червякову А.А. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Червяков А.А. обвиняется в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемые деяния Червяков А.А. может скрыться. Находясь на свободе, Червяков А.А. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Червякова А.А. к инкриминируемому преступлению. Порядок предъявления обвинения Червякову А.А. соблюден. Доказанность предъявленного обвинения, правильность квалификации действий обвиняемого на данной стадии судом не проверяются.

Предварительное следствие по делу закончено. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило прокурору ЗАО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения и направления дела в суд для рассмотрения по существу.

25 сентября 2019 года Первый заместитель прокурора ЗАО г. Москвы Х С.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Червякова А.А. под стражей, установив, что срок содержания под стражей является недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, и для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, при этом прокурор не усмотрел оснований для изменения или отмены Червякову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд удовлетворил ходатайство прокурора. Судебное решение в отношении Червякова А.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности Червякова А.А, в том числе, о наличии у него постоянного места жительства на территории РФ, вида на жительство в Италии, отсутствии легальных источников дохода, семейном положении, данными о том, что Червяков А.А. находился в розыске, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Червякову А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела. Находясь на свободе, Червяков А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом препятствовать производству по делу.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Червяков А.А. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Червякову А.А. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Нарушения подсудности не усматривается, поскольку предварительное следствие по делу было окончено и уголовное дело находилось у прокурора ЗАО г. Москвы для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела согласно подсудности для рассмотрения в суд. Никаких данных о допуске к участию в деле защитника адвоката Колесникова Д.В. в представленном в суд материале не имелось. Согласно протоколу судебного заседания обвиняемый Червяков А.А. в судебном заседании не заявлял о наличии у него защитника по соглашению и не возражал, чтобы его защиту осуществляет защитник адвокат Безруков И.А, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ. Какого-либо нарушения права на защиту обвиняемого суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушение сроков, предусмотренных ч.8 ст. 108 УПК РФ, не является основанием для отмены постановления суда.

Невозможность применения к Червякову А.А. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Червякова оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: