Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20725/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N 6635 и ордер N753 от дата, защитника осужденного фио - адвоката фио, представившего удостоверение N 6570 и ордер N1514 от дата, при помощнике судьи фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных фио и фио на приговор Перовского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый

дата Реутовским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата Реутовским городским судом адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

дата Реутовским городским судом адрес по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по указанному приговору и приговору от дата, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок дата, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный дата по отбытии срока наказания, осуждены каждый за совершение преступлений, предусмотренных п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения осужденным фио и фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания каждому из осужденных постановлено исчислять с дата.

Время содержания фио и фио под стражей с дата по дата зачтено в срок лишения свободы.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего фио, с фио и фио солидарно в пользу фио в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано сумма.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения осужденного фио и его защитника - адвоката фио, защитника осужденного фио - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда фио и фио признаны виновными в совершении трех преступлений - краж, то есть тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в адрес дата - в отношении потерпевшей фио, дата - в отношении потерпевшего фио и дата - в отношении потерпевшего фио, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании фио и фио виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не учел, что было добровольно выдано похищенное имущество, преступления не являются преступлениями повышенной опасности и были совершены в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку из-за отсутствия заработка и критического финансового положения деньги были нужны для выживания. Ссылаясь на свои семейные обстоятельства, состояние своего здоровья и отношение к содеянному, осужденный просит применить к нему положения ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить срок назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины и деятельное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении близких родственников, его состояние здоровья и состояние здоровья его родственников, положительные характеристики, рассмотрение дела в особом порядке. Также указывает, что суд не обосновано пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, применив к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный фио и его защитник - адвокат фио, доводы апелляционных жалоб поддержали. Просили учесть все смягчающие его наказание обстоятельства, в том числе то, что фио активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, и смягчить назначенное ему наказание, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного фио - адвокат фио также доводы апелляционных жалоб поддержал. Просил смягчить назначенное фио наказание, указывая, что преступления были совершены ввиду тяжелых жизненных обстоятельств.

Прокурор фио просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и фио, суд удостоверился, что подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, ходатайства были заявлены добровольно, после обязательной консультации с защитниками и в присутствии последних, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Согласие потерпевших фио, фио и фио на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства также было получено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласились фио и фио, предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для их осуждения и признания виновными.

Юридическая оценка действиям фио и фио по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана правильно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личностях каждого из осужденных, их возраст, состояние здоровья и состояние здоровья их родственников, сложные семейные обстоятельства, наличие у них иждивенцев, в частности малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, оказание осужденными помощи их семьям, положительную характеристику фио с места работы, а также то, что фио и фио признали вину, в содеянном раскаялись.

Вопреки доводам жалоб, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется.

Суд правильно признал в отношении каждого из осужденных в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.

Несмотря на утверждение осужденных об обратном, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении фио и фио положений ст. ст. 64, 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. Из доводов апелляционных жалоб таких обстоятельств также не усматривается.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ на менее тяжкие суд первой инстанции справедливо не нашел.

При таких обстоятельствах, назначенное фио и фио наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначен верно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Гражданский иск потерпевшего фио разрешен верно, в соответствии с требованиями законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Перовского районного суда адрес от дата в отношении

фио

фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.