Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-20743/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Голубеве А.М, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, адвоката

Чернышева В.Е, предоставившего удостоверение N 11296 и ордер N 119 от 15 октября 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого Рыковского М.С, адвоката Горячева В.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым в отношении

Рыковского М.С, ***

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления

адвоката Чернышева В.Е, поддержавшего доводы апелляционн ой жалоб ы, возражения прокурора Фроловой Е.А, по доводам апелляционн ой жалоб ы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

13 марта 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

13 марта 2019 года Рыковский С.Г. был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 26 декабря 2018 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 215 марта 2019 года ходатайство следователя было удовлетворено, в отношении обвиняемого Рыковского С.Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 13 ноября 2019 года.

08 октября 2019 года Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы в отношении Рыковского С.Г, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 13 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Рыковский С.Г. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органы следствия фальсифицируют доказательства, следственные действия не проводятся; просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на подписку о невыезде или домашний арест.

В апелляционной жалобе

адвокат Горячев В.В. не согласен с постановлением суда, которое считает необоснованным и незаконным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на ст.ст.1, 97, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, Конвенцию, Решения Европейского Суда, Конституцию РФ; не согласен с выводами суда, изложенными в постановлении, что его подзащитный скроется, может оказать давление на потерпевшего, свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, данные доводы органами следствия не доказаны; обращает внимание, что по делу допущена волокита, отсутствует особая сложность; считает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона; просит отменить постановление суда.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыковского С.Г. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как усматривается из представленных материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Рыковского С.Г, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Рыковского С.Г. под стражей, суд учел, что по данному делу органам следствия необходимо проверить причастность обвиняемых к аналогичным преступлениям, решить вопрос о соединении уголовных дела, получить ответы на направленные ранее запросы, провести ряд иных следственных действий.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Рыковского С.Г, на момент рассмотрения ходатайства, вопреки доводам жалобы, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемых под стражей.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Рыковскому С.Г. иной меры пресечения, поскольку Рыковский С.Г. обвиняется в совершении тяжкого преступления, у него отсутствует официальный источник дохода, является лицом ранее судимым, т.е. склонного к противоправному поведению, в связи с чем, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Рыковскому С.Г. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Рыковского С.Г. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Рыковский С.Г. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что может скрыться от органов предварительного расследования и суда.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Рыковскому С.Г. до 13 ноября 2019 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Рыковскому С.Г, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Рыковского С.Г, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Рыковского С.Г. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Рыковского С.Г. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Рыковского С.Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Задержание Рыковского С.Г. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалоб, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

Рыковского М.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: