Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 20 ноября 2019 г. по делу N 10-20782/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Додоновой Т.С, судей Заурбекова Ю.З, Рыжовой А.В, при помощниках судьи, которым поручено ведение протокола судебного заседания, Ребриковой Е.С, Сыровой А.В, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зверевой А.В, осужденного Сухомлинова, защитника - адвоката Богданова, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богданова на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года, которым

Сухомлинов осужден к наказанию:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 24 октября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных видов наказания;

- по ч 3 ст. 159 УК РФ (преступление от 3-14 ноября 2017 года) в виде лишения свободы сроком на 2 года, без дополнительных видов наказания;

- по ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 7 лет 3 месяца, без дополнительных видов наказания;

- по ч. 1 ст. 118 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 240 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно Сухомлинову назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без дополнительных видов наказаний, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Сухомлинову оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Сухомлинову исчислен с 6 июня 2019 года.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Сухомлинова под стражей с 7 февраля 2018 года по 6 июня 2019 года.

С Сухомлинова в пользу С.А. в счет возмещения материального ущерба взыскано 561577 рублей 64 копейки, в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сухомлинов признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере; в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сухомлинов свою вину в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Богданов считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, несправедливым, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, неправильным применением уголовного закона.

Полагает, что суд, признавая Сухомлинова виновным в двух преступлениях, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, неправильно квалифицировал его действия, поскольку указанные преступления охватывались единым умыслом и целью, посягательство было направлено на единый предмет - деньги вкладчиков Банка, изъятие денег произошло из одного источника - Банка, а непосредственное изъятие совершено одним способом - снятием денег через банкомат. Как в одном, так и в другом случае денежные средства сначала переводились на другой счет владельца, а изъятие было совершено одним способом - снятием наличных денежных средств через банкомат, а не в момент неправомерного завладения банковской картой вкладчика Банка или открытия вкладчику банка еще одного счета и зачисления на него денег, в связи с чем имеются признаки состава продолжаемого преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, и квалификация по ст. 159 УК РФ является ошибочной.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что Сухомлинов сообщил сотрудникам банка ложные сведения о том, что заявление написано лично клиентом банка В.Д. и ввел их в заблуждение, не основан на исследованных доказательствах по делу, так как Сухомлинов ничего не говорил по данному поводу другим сотрудникам банка, то есть сотрудники банка не были под воздействием обмана с его стороны.

Считает, что суд также неправильно квалифицировал действия Сухомлинова как разбой. Выводы суда о том, что Сухомлинов достал приисканную заранее для совершения преступления и находящуюся при нем аэрозольную упаковку с раздражающей жидкостью с целью применения насилия, опасного для здоровья потерпевшей, являются безмотивными и не основанными на доказательствах, то есть являются предположением.

Полагает, что суд не мотивировал свои выводы о том, в чем именно выразилось применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, в чем выразилась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшей, чем подтверждается умысел Сухомлинова на применение насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, когда ему по тому же эпизоду вменяется ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с тем, что тяжкий вред был причинен по неосторожности, не указываются доказательства, подтверждающие вывод о том, что применение перцового спрея являлось опасным для жизни и здоровья потерпевшей.

Указывает, что примененный газовый баллон был давно не новый и с истекшим сроком годности, что говорит о том, что Сухомлинов специально не приискивал спрей, а носил его постоянно и применил спонтанно.

Обращает внимание на то, что, согласно заключению эксперта, средство, содержащееся в изъятом перцовом спрее, не является психотропным, сильнодействующим или ядовитым веществом, а также не внесено в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Кроме того, заключением эксперта установлено, что применение Сухомлиновым газового баллончика не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровью потерпевшей или незначительной стойкой утраты трудоспособности, то есть не причинило вреда ее здоровью.

Считает, что данное обстоятельство должно трактоваться как совершение насильственных действий, связанных с причинением потерпевшей физической боли, не повлекших вреда здоровью и не создавших реальной опасности для жизни и здоровья, в связи с чем такие действия не могут быть квалифицированы как насилие, опасное для жизни или здоровья.

Ссылается на то, что потерпевшей С.А. был причинен тяжкий вред здоровью, но по неосторожности, так как потерпевшая потеряла равновесие и упала, чему способствовала временная дезориентация в пространстве по причине применения к ней перцового спрея, в связи с чем применение перцового спрея являлось объективной стороной преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Полагает, что предположение суда о том, что применение перцового спрея создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшей, не согласуется с вменением Сухомлинову преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, поскольку тяжкий вред, полученный потерпевшей, полностью охватывается названной ст. 118 УК РФ.

По мнению автора жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют отягчающие вину обстоятельства, однако при назначении Сухомлинову наказания, суд в нарушение ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, отягчающих наказание, фактически учел в качестве такого обстоятельства мнение потерпевшей С.А, которая просила о назначении Сухомлинову строгого наказания.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его возраста, критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно достижение цели исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Сухомлинов не является лицом, представляющим опасность и не нуждается в изоляции от общества, он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении. Кроме того, представитель потерпевшего - Банка просил о назначении Сухомлинову наказания, не связанного с реальным лишением свободы.

Считает, что размер возмещения морального вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, который является пока что безработным.

Ссылается на то, что суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах суммы материального ущерба, так как потерпевшей С.А. ранее были частично возмещены в общей сумме 235 000 рублей, в связи с чем размер взыскиваемого материального ущерба в пользу потерпевшей должен быть равен 466 577 рублей.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Сухомлинова с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 158 УК РФ, как единое продолжаемое преступление; переквалифицировать действия Сухомлинова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п. "д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, снизить сумму, взысканную с Сухомлинова в качестве морального и материального вреда. Применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и снизить категорию по каждому из преступлений. В случае оставления первоначальной квалификации - ч. 3 ст. 162 УК РФ избрать вид исправительного учреждения колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боева К.Е. считает приговор законным, обоснованным и справедливым. Полагает, что действия осужденного квалифицированы правильно, а наказание, назначенное Сухомлинову, является справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу (заявлении) потерпевшая С.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считая их домыслами, подробно излагает обстоятельства совершенного в отношении нее преступления. Указывает, что в качестве возмещения материального вреда ею было получено только 140 000 рублей, а 95 000 рублей были отправлены ею обратно отправителю. Считает, что Сухомлинов должен понести суровое наказание.

В судебном заседании осужденный Сухомлинов и адвокат Богданов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили переквалифицировать действия Сухомлинова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на ст. 161 УК РФ, адвокат Богданов также просил переквалифицировать действия Сухомлинова с ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ на одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

Прокурор Зверева А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях потерпевшей, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении хищений имущества потерпевших В.Д, В.Д, С.А, а также в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, который основан на совокупности приведенных в приговоре доказательств:

- показаниях представителя потерпевшего С.П. и свидетеля Д.А. о том, что в ходе проверки информации о хищении сотрудником банка Сухомлиновым со счетов клиентов банка В.Д. и В.Д. денежных средств в размерах 385 000 и 500 000 рублей было установлено, что Сухомлинов, имея информацию и доступ к счетам, открытым на имя потерпевших, без их ведома, вносил изменения в учетные данные - номера телефонов, привязанных к счетам, после чего используя принадлежащий ему номер телефона, который "привязал" к счетам, переводил денежные средства на банковские карты, которые затем обналичивал. При этом из показаний свидетеля Д.А. также следует, что Сухомлинов при посещении офиса банка В.Д, снимавшей часть денег с вклада, обманул последнюю - дав ей на подпись документы, позволившие ему привязать к счету на имя В.Д. свой телефон, после чего оформил банковскую карту, привязанную к этому счету и номеру телефона, с которой обналичил денежные средства;

- показаниях потерпевшего В.Д. о том, что в ПАО Банк "***" у него имелся вклад в размере 1 400 000 рублей, при этом финансовыми операциями по вкладу по страховым программам занимался менеджер Сухомлинов 09 ноября 2017 года по прибытии в банк он узнал, что с его счета были списаны 385 000 рублей на банковскую карту, которые были обналичены, чего он не делал;

- показаниях свидетеля Кирдянова В.И. о том, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения он видел, как Сухомлинов обналичивал в банкомате денежные средства;

- копии заявления от имени В.Д. на изменение номера телефона, принятое от Сухомлинова и протоколом его выемки;

- протоколах осмотров выписок по счету В.Д, заявления об изменении личных данных последнего, сведений о регистрации банковской карты, с которой были сняты денежные средства по счету В.Д. Сухомлиновым, сведений о движении денежных средств и их обналичивании в банкоматах;

- показаниях потерпевшей В.Д. о том, что 3 ноября 2017 года в офисе ПАО Банк "***" она обратилась к специалисту Сухомлинову с просьбой о снятия части денежных средств с ее счета и переоформлении договора вклада на оставшиеся денежные средства на новый срок, после чего Сухомлинов оформил документы на снятие денежных средств, а затем дал ей подписать документы на открытие нового счета, которые она подписывала в указанных Сухомлиновым местах. 14 ноября 2017 года ей позвонили из службы безопасности банка, сообщив, что с ее счета Сухомлиновым были переведены на карту 500 000 рублей и в последствии обналичены;

- показаниях свидетеля М.В, сотрудника полиции, об обстоятельствах установления причастности к совершению преступления в отношении потерпевшей В.Д. менеджера банка Сухомлинова;

- трудовом договоре Сухомлинова с ПАО Банк "***", выписках из приказов о назначении на должность, заявлении от имени В.Д. от 03 ноября 2017 года на открытие специального карточного счета и получение карты, заявлении В.Д. об изменении данных - номера телефона, принятого Сухомлиновым, выписке по счету, открытому на имя В.Д, с которого были перечислены на карту и обналичены 500 000 рублей, которые были осмотрены и признаны вещественными доказательствами;

- чистосердечном признании Сухомлинова о хищении 500 000 рублей посредством дачи обманным путем В.Д. документов не на открытие вклада, а на получение банковской карты с номером, используемым Сухомлиновым, которые были им обналичены;

- показаниях потерпевшей С.А, из которых следует, что когда она подошла к подъезду своего дома, Сухомлинов прошел в подъезд первым, а после того, как она вошла в подъезд, он неожиданно распылил ей в лицо из баллончика газ, от чего у нее стало жечь глаза, затем Сухомлинов стал вырывать у нее из рук принадлежащую ей сумку, в которой, в том числе, находились денежные средства в размере 701 577 рублей 64 копейки, но она ее не отпускала. В какой-то момент из-за того, что Сухомлинов вырывал у нее сумку, она стала падать, отпустив сумку, с которой Сухомлинов убежал, а она сильно ударилась при падении, в результате чего ей были причинены переломы ноги и руки;

- показаниях свидетеля А.М, сотрудника полиции, об обстоятельствах, при которых по камерам наблюдения, а так же путем проверки данных пассажиров общественного транспорта, была установлена причастность Сухомлинова к совершению преступления в отношении потерпевшей С.А, который был задержан;

- показаниях свидетеля С.С. о том, что 26 декабря 2017 года, услышав крики в подъезде, он вышел из квартиры и увидел, как Сухомлинов вырывает сумку у пожилой женщины, у которой одежда была пропитана какой-то жидкостью, при этом он почувствовал запах газа в подъезде. Он (С.С.) стал помогать потерпевшей удерживать сумку, после чего Сухомлинов распылил ему в лицо газ из баллончика, в результате чего он отпустил сумку, с которой Сухомлинов скрылся, при этом потерпевшая упала, после чего говорила о болях в руке, а так же сообщала, что в похищенной сумке находилась крупная денежная сумма;

- протоколе осмотра места происшествия - участка производственной территории Главного Ботанического сада Российской академии, в ходе которого была обнаружена похищенная у С.А. сумка, без денежных средств, а также был зафиксирован след ботинка, который, согласно заключению судебной трассологической экспертизы, мог быть образован ботинками, изъятыми в ходе обыска в жилище Сухомлинова;

- заключении судебной медицинской экспертизы о локализации и механизме образования у потерпевшей С.А. телесных повреждений: химического ожога роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз, не причинившего вреда здоровью; закрытой тупой травмы правого плечевого сустава; кровоподтека в верхней трети левого плеча, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не мене чем на одну треть (свыше 30 процентов), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи; закрытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава со смещением отломков, причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня);

- протоколах предъявления лица для опознания, из которых следует, что потерпевшая а С.А. и свидетель С.С. опознали Сухомлинова как лицо, совершившее в отношении С.А. преступление;

- протоколах явок с повинной, в которых Сухомлинов заявил о совершении им хищения 385 000 рублей, путем изменения данных на имя В.Д. и открытия карты, с которой деньги были обналичены, а также о хищении сумки с денежными средствами у С.С, к которой он применил газ из баллончика;

- заключении судебной химической экспертизы, согласно выводам которой жидкость из аэрозольной упаковки, изъятой из автомашины Сухомлинова, содержит в своем составе вещество - капсаицин, который не является наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом;

- протоколах осмотра СД-дисков записей камер наблюдения, на которых запечатлено, как 26 декабря 2017 года Сухомлинов наблюдал за действиями и маршрутом передвижения С.А.;

- а также иных доказательств, приведенных в приговоре.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие, в том числе показания осужденного Сухомлинова о том, что он "временно" обналичил денежные средства со счетов, открытых на имена потерпевших В.Д. и В.Д, без цели хищения, данных ими в ходе судебного заседания.

Выводы суда о виновности осужденного Сухомлинова в совершении преступлений, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, и находит, что показания представителя потерпевшего С.П, потерпевших В.Д, В.Д, С.А. и свидетелей Д.А, В.И, М.В, А.М, С.С. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Сухомлинова в совершении преступлений.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях об юридически значимых обстоятельствах дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Сухомлинова, судебной коллегией не установлено. Незначительные противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, данных ими в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме. Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу, о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции правильно было установлено, что действия осужденного Сухомлинова по преступлениям в отношении потерпевших В.Д. и В.Д. не охватывались единым преступным умыслом и не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что Сухомлинов совершал указанные преступления в разное время в отношении разных потерпевших, что свидетельствует о том, что каждый раз он действовал по вновь возникшему умыслу на хищение денежных средств потерпевших.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о виновности Сухомлинова и с учетом установленных фактических обстоятельств дал надлежащую правовую оценку действиям Сухомлинова по преступлению от 3-14 ноября 2017 года по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Суд правильно пришел к выводу о совершении Сухомлиновым указанного преступления с использованием своего служебного положения, поскольку он совершил преступление, являясь руководителем группы клиентского обслуживания ПАО Банк "***", в чьи полномочия входило осуществление руководства всей деятельностью группы, организация ее работы, обеспечение повседневного контроля ее деятельности, осуществление управления персоналом группы, то есть он обладал организационно-распорядительными полномочиями.

Оснований для квалификации действий Сухомлинова по данному преступлению по ч. 3 ст. 158 УК РФ, как о том просил в суде апелляционной инстанции адвокат Богданов, не имеется, поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что Сухомлинов, осуществляя обязанности руководителя группы клиентского обслуживания ПАО Банк "***", имея умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих В.Д, которая обратилась к нему для продления договора по вкладу принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек, воспользовавшись оказанным ему со стороны В.Д. доверием, введя в заблуждение последнюю относительно своих истинных намерений, под предлогом оформления вклада денежных средств на вышеуказанную сумму в банк, составил заявление на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита N ***, расписку в получении банковской карты N ***, заявление клиента - физического лица о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ПАО Банк "***", умышленно указав в последнем принадлежащей ему номер телефона, и передал В.Д, которые последняя подписала, полагая, что заключила договор по вкладу принадлежащих ей денежных средств на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек в ПАО Банк "***", после чего похитил находящиеся на банковском счете принадлежащие потерпевшей В.Д. указанные денежные средства на общую сумму 500 000 рублей 00 копеек.

Действия осужденного Сухомлинова по преступлению от 24 октября 2017 года суд квалифицировал по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Вместе с тем, из описания преступного деяния следует, что Сухомлинов похитил принадлежащие клиенту ПАО Банк "***" В.Д. денежные средства в сумме 385 000 рублей, находящиеся на счету, открытом на имя последнего в указанном выше банке, персональные данные которого были известны ему (Сухомлинову) в связи выполнением им своих должностных обязанностей по обслуживанию указанного выше клиента в ПАО Банк "***". При этом данных о том, что данное преступление было совершено путем обмана потерпевшего В.Д. в материалах уголовного дела не имеется. Наоборот, из показаний потерпевшего В.Д. следует, что он узнал о хищении принадлежащих ему денежных средств уже после совершения преступления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что действия осужденного Сухомлинова подлежат квалификации по данному преступлению как тайное хищение чужого имущества, а учитывая, что п. "г", предусматривающий кражу чужого имущества с банковского счета, был введен в ч. 3 ст. 158 УК РФ Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ, то есть после совершения Сухомлиновым преступления, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Сухомлинова по преступлению от 24 октября 2017 года с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере.

Также судебная коллегия считает, что суд первой инстанции неправильно применил уголовный закон по преступлению в отношении потерпевшей С.А, квалифицировав действия Сухомлинова по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 162 УК РФ, суд указал, что при совершении преступления Сухомлинов в целях хищения денежных средств и имущества потерпевшей С.А. применил к последней насилие, опасное для здоровья, а именно распылил в лицо С.А. находящуюся внутри аэрозольной упаковки жидкость, чем причинил потерпевшей С.А. химический ожог роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз, при этом, несмотря на то, что указанное повреждение не повлекло за собой вреда для здоровья потерпевшей, применением Сухомлиновым указанного насилия в момент совершения преступления создавало реальную опасность для здоровья последней.

Между тем, из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что причиненное потерпевшей С.А. в результате действий Сухомлинова телесное повреждение в виде химического ожога роговицы и конъюнктивы легкой степени обоих глаз, относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью, и не является опасным для жизни; из заключения судебной химической экспертизы следует, что жидкость из аэрозольной упаковки, изъятой из автомашины Сухомлинова, содержит в своем составе вещество - капсаицин, который не является наркотическим средством, психотропным, сильнодействующим и ядовитым веществом, а согласно справочным данным капсаицин - вещество, содержащееся в перце, раздражает верхние дыхательные пути и кожные покровы.

Таким образом, достоверных данных, свидетельствующих о том, что примененная в отношении потерпевшей С.А. аэрозольная упаковка с раздражающей жидкостью могла причинить вред здоровью потерпевшей, либо ее применение создавало реальную опасность для здоровья потерпевшей, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Сухомлинова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Также действия осужденного Сухомлинова суд правильно квалифицировал по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в решении процессуальных вопросов. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, все доводы осужденного и его защитника, были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка, которая сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Гражданский иск потерпевшей С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного ей преступлением, рассмотрен судом в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены указанного решения или снижения суммы иска не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства она пояснила, что причиненный ей материальный ущерб осужденным был возмещен частично, на сумму 140 000 рублей.

При решении вопроса о виде и мере наказания осужденного Сухомлинова по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 118 УК РФ суд в полной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, которыми обоснованно признаны: отсутствие судимостей, частичное признание Сухомлиновым своей вины, положительные характеристики, состояние здоровья Сухомлинова, длительность содержания его под стражей, полное возмещение материального ущерба по преступлению от 3-14 ноября 2017 года, явки с повинной, учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшей С.А. о назначении Сухомлинову строгого наказания, не было учтено судом при назначении наказания.

Назначая наказание по ч. 3 ст. 159 УК РФ, с учетом данных о личности осужденного, а также характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришёл к правильному выводу о том, что исправление Сухомлинова невозможно без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 76.2 УК РФ и о назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, при этом суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Сухомлинову наказания по п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказания, указанные выше, а также обстоятельства, смягчающие наказание: по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ - в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба, по п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ - частичное возмещение материального ущерба потерпевшей С.А, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить Сухомлинову наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, при этом судебная коллегия назначает Сухомлинову наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного Сухомлинова, его материального положения, судебная коллегия считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание судебная коллегия назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судебная коллегия назначает Сухомлинову местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима, при этом оснований для назначения местом отбывания наказания колонию-поселения, как о том просил адвокат Богданов в апелляционной жалобе, не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима.

Поскольку Сухомлинову назначена для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительная колония общего режима, при этом осужденный до вынесения приговора и вступления его в законную силу содержался под стражей, в срок отбытия Сухомлиновым наказания подлежит зачету время его содержания под стражей с 7 февраля 2018 года по 20 ноября 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С учетом вносимых в приговор изменений, а именно, в связи с переквалификацией действий осужденного Сухомлинова на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ судебная коллегия считает необходимым с учетом понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканных с осужденного Сухомлинова в пользу потерпевшей С.А. до 150 000 рублей.

В остальном приговор суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по иным основаниям, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2019 года в отношении Сухомлинова изменить.

Переквалифицировать действия Сухомлинова по преступлению от 24 октября 2017 года с ч. 3 ст. 159 УК РФ на п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Переквалифицировать действия Сухомлинова с ч. 3 ст. 162 УК РФ на п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч. 3 ст. 159, п. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 118, п.п. "г, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказаний, окончательно назначить Сухомлинову наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Сухомлинова под стражей с 7 февраля 2018 года по 20 ноября 2019 года зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Снизить размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, взысканных с осужденного Сухомлинова в пользу потерпевшей С.А. до 150 000 рублей.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: