Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20808/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Масленниковой З.М, защитника адвоката Устарханова С.Х, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора И.С.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору в отношении

Куванова А.П, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, мнение прокурора Масленниковой З.М. и защитника адвоката Устарханова С.Х. по доводам апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования Куванов А.П. обвиняется в краже, совершенной из ручной клади, находящейся при потерпевшем.

Его действия квалифицированы по п. "г" ч.2 ст. 158 УК РФ.

24 сентября 2019 года по итогам предварительного слушания суд первой инстанции возвратил дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мотивировав свое решение тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса, не установлено фактическое место жительства Куванова А.П, и это обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении прокурор И.С.В, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным. Указывает на то, что в деле имеются сведения о месте жительства Куванова и установлен его адрес: *** и требования п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ органами предварительного следствия нарушены не были.

Прокурор полагает, что суд должен приостановить дело, избрать обвиняемому меру пресечения и поручить прокурору обеспечить розыск скрывшегося лица.

Просит решение суда отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно закону, уголовное дело может быть возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона, которое исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

По смыслу ст.220 УПК РФ обвинительное заключение считается составленным в соответствии с законом, если оно содержит в себе все требования, перечисленные в указанной статье, в том числе и данные о личности обвиняемого. При этом следователь обязан указать полные сведения о личности обвиняемого с тем, чтобы суд беспрепятственно мог рассмотреть дело в установленные законом сроки.

Между тем, как установлено судом, обвинительное заключение не соответствует Уголовно-процессуальному кодексу, и в нарушение требований закона в нем отсутствуют сведения о фактическом месте жительства обвиняемого Куванова А.П.

Этот вывод суда основан на представленных материалах дела и является объективным.

Правильность этого вывода подтверждена рапортом следователя Е.А.А, из которого следует, что с целью обеспечения явки подсудимого Куванова А.П. в судебное заседание, сотрудниками ОУР осуществлялся выезд по месту жительства Куванова А.П, однако обвиняемого там не оказалось. Более того, сотрудниками полиции установлено, что Куванов А.П. по месту регистрации не проживает, покинул пределы гор. *** и место его нахождения не установлено.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что обвинительное заключение не отвечает требованиям ст.220 УПК РФ и исключает возможность постановления судом приговора или иного решения.

Более того, суд правильно отметил, что Куванов обвиняется в совершении преступления средней тяжести и законодатель допускает рассмотрение дела в его отсутствие. Однако в данном случае, рассмотреть дело по существу в отсутствие обвиняемого не представляется возможным, поскольку такого ходатайства от Куванова не поступало, и его нет в материалах дела.

В этой связи следует признать правильными выводы суда, что указанные недостатки расследования дела и обвинительного заключения, исключают возможность постановления судом приговора или вынесение другого решения.

Указав на недостатки обвинительного заключения, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости их устранения органами предварительного расследования.

Исходя из фактических обстоятельств инкриминируемого Куванову деяния и данных о его личности, представляется необходимым оставить без изменения избранную в отношении обвиняемого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, обжалуемое решение соответствует требованиям закона, является обоснованным и мотивированным, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2019 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Куванова А.П. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Меру пресечения в отношении Куванова А.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Председательствующий