Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20815/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Бурылевой Е.С, с участием прокуроров отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, заявителя адвоката Хроменко В.В, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя адвоката Хроменко В.В.

на постановление Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хроменко В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "... " о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения заявителя адвоката Хроменко В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель адвокат Хроменко В.В, действуя в интересах ООО "... ", обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы ио изъятию в ходе осмотра места происшествия документов и электронных носителей информации, следователя СО ОМВД по Тверскому району г. Москвы Чернышевой М.В. по отказу в выдаче изъятых в ходе осмотра места происшествия документов и электронных носителей, по понуждению граждан писать заявления о совершении Обществом в отношении них преступлений.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 18 сентября 2019 года по итогам рассмотрения жалобы в ее удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Хроменко В.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что в результате действий сотрудников полиции, которыми были изъяты все дела ООО "... ", оказывающей юридические услуги гражданам по защите прав потребителей, деловой репутации общества причинен вред, а также нарушены права граждан - клиентов общества, однако суд не дал правовой оценки данному обстоятельству. Отмечает длительность рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указывает, что суд не оценил в обжалуемом постановлении действия сотрудников полиции по понуждению граждан к написанию заявлений о совершении преступлений, также суд необоснованно отказал в допросе в судебном заседании генерального директора общества Гука С.М. Просит постановление суда отменить, принять новое судебное решение, которым удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные апелляционной инстанции материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции, в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное 20 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица. Согласно данным предварительного расследования, неустановленные лица, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя от имени ООО "... ", в помещении данного общества заключили с рядом граждан договоры об оказании юридических услуг, получили от граждан денежные средства, однако взятые на себя обязательства не выполнили, причинив гражданам материальный ущерб на сумму свыше... рублей.

7 февраля 2019 года был проведен осмотр места происшествия - помещения ООО "... ", в ходе которого изъяты различные предметы и документы, имеющие, по мнению следствия, отношение к расследованию уголовного дела.

В дальнейшем 27 июля 2019 года изъятые предметы и документы был осмотрены и признаны вещественными доказательствами.

Согласно представленным материалам, осмотр места происшествия проведен уполномоченным должностным лицом, с участием генерального директора общества, адвоката, понятых и эксперта, с применением фотофиксации, по результатам данного следственного действия составлен соответствующий протокол, в котором отражен ход проведения осмотра, а также указано об изъятии предметов и документов.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив все доводы, изложенные в жалобе, правильно установив фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы адвоката Хроменко В.В, действующего в интересах ООО "... ", а также дополнений к жалобе не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований действующего уголовно-процессуального закона при проведении осмотра места происшествия не установлено.

Что касается доводов о необоснованном отказе следователя в возврате изъятых предметов и документов, то, как следует из представленных материалов, указанное ходатайство адвоката было рассмотрено и в его удовлетворении отказано, о чем вынесено обоснованное и мотивированное постановление надлежащим должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка, и соответствующее требованиям уголовно-процессуального закона, как по форме, так и по содержанию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя о незаконности действий сотрудников полиции по понуждению граждан писать заявления о совершенных обществом в отношении них преступлений при отсутствии, по мнению адвоката, события преступления, являются необоснованными, и фактически направлены на оценку доказательств по уголовному делу, что не входит в полномочия суда при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ. Так, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств.

Все доводы заявителя как о незаконности действий сотрудников полиции и следователя, так и о неотносимости изъятых предметов и документов к расследуемому уголовному делу, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, основаны на представленных суду материалах.

Судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление

Тверского районного суда города Москвы от 18 сентября 2019 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Хроменко В.В, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ООО "... " о признании незаконными действий сотрудников ОМВД России по Тверскому району г. Москвы и следователя СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хроменко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий