Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20843/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Новикова В.А.

при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

обвиняемых фио и фио

защитников - адвокатов фио и фио, представивших служебные удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении:

Васина имя отчество, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, Чапаева имя отчество, паспортные данные УССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, - обоим до дата

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения обвиняемых фио и фио, защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ фио, фио задержаны дата.

дата фио и фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

дата Тверским районным судом адрес в отношении фиоС, фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей продлен в отношении каждого до дата.

Срок предварительного расследования по делу продлен до дата.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемым фио и фио, указав, что в настоящее время по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, однако оснований для отмены и изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемым не имеется, так как в ней не отпала необходимость и не изменились основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку фио и фио обвиняются в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеют регистрации на адрес, в связи с чем у следствия имеются все основания полагать, что обвиняемые, находясь на свободе, могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемых фио и фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 07 месяцев 08 суток, то есть в отношении обоих до дата.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого фио выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм уголовно-процессуального закона, и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, следствием не приведено ни одного основания, предусмотренного ст.97 УПК РФ, судом не проверена обоснованность подозрения обвиняемого в причастности к совершенному преступлению, не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания фио под стражей, выводы суда не подтверждены доказательствами, не учтена личность фио, состав его семьи, поэтому просит постановление суда отменить, избрать фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио в защиту обвиняемого Чапаева выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, выводы суда не подтверждены доказательствами, основаны на предположениях и противоречат фактическим обстоятельствам, остальные обстоятельства, свидетельствующие в пользу Чапаева, проигнорированы, судом нарушены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата, факты наличия за рубежом источника дохода у Чапаева в материалах дела отсутствуют, судом не учтена личность Чапаева, состояние его здоровья, подтвержденное документами, представленными защитой, поэтому просит постановление суда отменить, изменить фио меру пресечения на домашний арест, подписку о невыезде или запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых фио и фио внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечают требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемых фио и фио судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято данное решение.

При рассмотрении вопроса о продлении фио и фио срока содержания под стражей суд учитывал изложенные в постановлении следователя доводы о необходимости производства по делу следственных и процессуальных действий, при этом суд, учитывая обстоятельства, подлежащие расследованию по настоящему уголовному делу, значительное количество как проведенных, так и запланированных следственных действий, необходимость производства ряда судебных экспертиз, исследования большого количества документов, согласился с доводами следователя об особой сложности уголовного дела.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайств органа предварительного следствия суд первой инстанции принимал во внимание расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения в совокупности.

Суд учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение данного деяния предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд также принимал во внимание данные о личности фио, который не имеет социальной привязанности к региону, в котором производится предварительное расследование, в связи с чем суд посчитал, что, находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд также учитывал, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом суд принимал во внимание данные о личности фио, который официально не трудоустроен, не имеет источника дохода, не имеет социальной привязанности к региону, в котором производится предварительное расследование, в связи с чем суд посчитал, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, характер инкриминируемого обвиняемым преступления, направленного против собственности, учитывая данные о личности фио и фио, а также доводы следователя об особой сложности расследования уголовного дела, обусловленной проведением большого количества следственных и процессуальных действий, производством судебных экспертиз, суд пришел к выводу, что в настоящее время не изменились и не отпали основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании фио и фио меры пресечения, а потому отсутствуют основания для отмены либо изменения в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Кроме того, вопреки доводам защиты, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событиях преступлений, а также обоснованность подозрений в причастности к преступлениям в выдвинутых против фио и фио обвинениях. Оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняются фио и фио, доказанности либо не доказанности вины, и оценку, в связи с этим доказательств, надлежит сделать суду при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайств о продлении меры пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе давать оценки изложенного и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемым фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обоих обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении них меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, как просили защитники и обвиняемые.

Следовательно, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Никаких документальных сведений или иных данных, подтверждающих невозможность фио и фио по состоянию здоровья содержаться в условиях следственного изолятора, вопреки доводам защиты, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционных жалоб защитников, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемых фио имя отчество и фио имя отчество продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников-адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Председательствующий: