Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 ноября 2019 г. по делу N 10-20902/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при секретаре Богомоловой Н.А.

с участием прокурора Бурмистровой А.С.

защитника адвоката Дудко В.П.

осужденного Халатяна В.А.

переводчика Шукурян С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Халатяна В.А. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года, которым:

Халатян В.А,... года рождения,.., несудимый, осужден по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год; по ст.161 ч.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей в период с 15 января 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав пояснения осужденного Халатяна В.А, защитника адвоката Дудко В.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурмистровой А.С, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Халатян В.А. признан виновным в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (2 преступления).

Преступления совершены 4 ноября 2018 года и 14 января 2019 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Он же, признан виновным в том, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено 7 ноября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Халатян В.А. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Халатян В.А. считает приговор незаконным, необоснованным и немотивированным, так как при его вынесении не были учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, которые подразумевают применение ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, заменив реальное наказание в виде лишения свободы на условное.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы Суриков А.С. доводы жалобы осужденного считает необоснованными, поскольку наказание Халатяну назначено с учетом требований уголовного закона, всех смягчающих обстоятельств и данных о его личности, является справедливым.

По мнению прокурора, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Халатяна В.А. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Халатяном В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие... не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Халатян В.А. в совершении инкриминированных ему преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Халатяна В.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по двум преступлениям по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ и по ст.161 ч.1 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ при назначении Халатяну В.А. наказания суд, вопреки позиции осужденного, изложенной в апелляционной жалобе, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, все смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание Халатяна В.А, судом апелляционной инстанции не установлено.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осужденного после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен судом в соответствии с положениями ст.58 УК РФ, при этом решение суда, как того требует закон, надлежаще мотивировано.

Таким образом, назначенное Халатяну В.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ. Вывод суда об отсутствии для этого оснований признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

С учетом характера, степени тяжести, общественной опасности совершенных преступлений и данных о личности Халатяна В.А. суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, так как пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 года в отношении

Халатяна В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья: