Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20913/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ Иванниковой Е.П., следователя следственной группы СК РФ Локтева Д.П., представителя потерпевшего Крупенина Г.Р., адвокатов Павлова К.В., Шрейдера А.А., Мальцевой С.В., Забейды А.В., при секретаре Медведевой П.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Павлова К.В. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года, которым в отношении

Ананьева ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, исчисляя срок с момента его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления адвокатов Павлова К.В, Шрейдера А.А, Мальцевой С.В, Забейды А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя потерпевшего Крупенина Г.Р, а также мнения следователя Локтева Д.П. и прокурора Иванниковой Е.П, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 ноября 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ.

05 декабря 2018 года органом следствия возбуждено уголовное дело по п.п. "а, б" ч.2 ст.165 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

30 августа 2019 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.160 УК РФ в отношении Ананьева А.Н, Ананьева Д.Н. и неустановленных лиц.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство.

04 сентября 2019 года Ананьев Д.Н. был объявлен в розыск.

06 сентября 2019 года Ананьеву Д.Н. было заочно предъявлено обвинение по ч.4 ст.160 УК РФ.

10 сентября 2019 года Ананьев Д.Н. был объявлен в международный розыск.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке до 14 ноября 2019 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ананьеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. В ходатайстве следователя указано, что Ананьев Д.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, постоянного места жительства на территории РФ не имеет, характеризуется посредственно, не работает, имеет заграничный паспорт, неоднократно выезжал из РФ, после совершения преступления скрылся от следствия, также не все соучастники преступления установлены, деятельность по сбору доказательств не завершена, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что он может продолжить скрываться, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

10 сентября 2019 года Басманный районный суд города Москвы, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении Ананьева Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Павлов К.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным (необоснованным), подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом грубо нарушено право на защиту обвиняемого, поскольку он и его адвокат не были заблаговременно надлежащим образом уведомлены о рассмотрении ходатайства следователя, при этом суд отказался предоставить адвокату время для полной подготовки к рассмотрению ходатайства. Обвиняемому не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами. Суд не указал, в каких конкретно протоколах допросов и документах содержатся указания на Ананьева Д.Н. как на лицо, совершившее преступление, не раскрыл их содержание, формально указав документы, подтверждающие его причастность к инкриминируемому преступлению. Между тем, в перечисленных судом документах нет доказательств причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления, а также отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения. Суд не проверил обоснованность выдвинутого против Ананьева Д.Н. обвинения. При этом признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, в представленных материалах отсутствуют, в том числе отсутствуют признаки хищения, поскольку сделки носили возмездный характер. Квалификация действий подозреваемых лиц искажена и не соответствует обстоятельствам дела. Следственный орган проводит расследование предвзято и необъективно, намеренно вводит суд в заблуждение относительно отсутствия у обвиняемого места жительства в России. Сам факт выезда не может свидетельствовать о попытке скрыться. Следствием не было предпринято попыток уведомить обвиняемого о ведущемся в отношении него расследовании.

Суд необоснованно сделал вывод о том, что инкриминируемое Ананьеву Д.Н. преступление не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, а также отсутствует достаточное обоснование неприменения судом ч.1.1 ст.108 УПК РФ, что нарушает гарантии обвиняемого на справедливое судебное разбирательство. Выводы суда не обоснованы, так как постановление вынесено без проведения должного анализа представленных материалов, которые изучены поверхностно и односторонне. Ходатайство следователя необоснованное и немотивированное, возбуждено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Доводы следователя о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения не нашли своего подтверждения в суде, носят предположительный характер и противоречат уголовно-процессуальному закону. В представленных материалах отсутствуют объективные данные о совершении Ананьевым Д.Н. действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Тяжесть обвинения сама по себе не может служить основанием для избрания меры пресечения. Суд не привел конкретных исчерпывающих сведений, на основании которых пришел к выводу об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Материалы не подтверждают наличие оснований для избрания Ананьеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ананьева Д.Н, суд первой инстанции учел характер и степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данные о личности Ананьева Д.Н, который от органа следствия скрылся и объявлен в международный розыск, а поэтому обоснованно согласился с доводами органа следствия о том, что имеются достаточные основания полагать, что более мягкая мера пресечения не исключит возможности для обвиняемого совершить действия, направленные на воспрепятствование производству по делу, в том числе продолжить скрываться от следствия и суда.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении Ананьева Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и срока предварительного следствия, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ананьева Д.Н. избрана необоснованно, в отсутствие реальных доказательств и достоверных сведений, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности Ананьева Д.Н, в том числе его возраст, семейное положение и иные обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а также те, на которые ссылалась сторона защиты в суде апелляционной инстанции.

При этом представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности Ананьева Д.Н. по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.

Порядок привлечения Ананьева Д.Н. заочно в качестве обвиняемого не нарушен. Постановление о привлечении Ананьева Д.Н. в качестве обвиняемого вынесено в соответствии с требованиями ст.171 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, Ананьев Д.Н. объявлен в международный розыск на основании достаточных сведений, представленных в установленном порядке, из которых следует, что он скрывается от органа предварительного следствия, именно с учетом этого обстоятельства проводится предварительное расследование, и выносятся процессуальные решения по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, у следствия и суда имелось достаточно оснований для вывода об обоснованности причастности Ананьева Д.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления, что следует из представленных материалов, поскольку на него указали представитель потерпевшего и очевидцы как на лицо, совершившее преступление. Соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, то есть обоснованность подозрения Ананьева Д.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления была проверена судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не входит в оценку доказательств по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также не обсуждает вопросы наличия либо отсутствия события и состава преступления, квалификации действий, виновности или невиновности, доказанности обвинения, к чему призывает автор апелляционной жалобы и что производится на иной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, инкриминируемая Ананьеву Д.Н. преступная деятельность не относится к деяниям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, поэтому положения ч.1.1 ст.108 УПК РФ судом первой инстанции не применены правильно, поскольку не отвечает положениям ст.2 ГК РФ, что следует из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, и не связана со случаями преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя не было допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда. Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с основополагающими принципами уголовного судопроизводства и руководящими разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда РФ, регулирующими порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также на основе полно исследованных представленных в обоснование ходатайства следователя материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и стороны защиты в суде апелляционной инстанции, нарушений права на защиту обвиняемого судом первой инстанции допущено не было, поскольку Ананьев Д.Н. находится в международном розыске, а адвокат Павлов К.В. подробно и конкретно выступал в суде первой инстанции, довел до суда позицию защиты по рассматриваемому ходатайству следователя, после чего написал подробную и обстоятельную апелляционную жалобу и участвовал в ее рассмотрении в суде апелляционной инстанции, наряду с другими защитниками обвиняемого. При этом из протокола судебного заседания не следует, что защитник не был подготовлен к осуществлению защиты Ананьева Д.Н. в суде первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения Ананьеву Д.Н. на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит, как обоснованно не нашел суд первой инстанции и оснований для избрания ему иной, более мягкой, меры пресечения, с учетом данных о личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, а также нахождения его в международном розыске.

С учетом вышеизложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ананьева Д.Н, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о привлекаемом к уголовной ответственности лице.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Павлова К.В. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 10 сентября 2019 года об избрании в отношении Ананьева *** меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий