Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20918/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио и его защитников - адвоката фио, представившего удостоверение N 8884 и ордер N 143, адвоката фио, представившего удостоверение N 931 и ордер N 40, обвиняемого фио и его защитников - адвоката фио, представившей удостоверение N 164 и ордер N 729, адвоката фио, представившего удостоверение N 16102 и ордер N 6/14, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N 5837 и ордер N 51, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 00 месяцев 30 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до дата, с ранее установленными запретами и ограничениями.

Этим же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом фио, постановление в отношении которого не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, обвиняемого фио и его защитников - адвокатов фио и фио, а также обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата отделом по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата в рамках настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата в рамках настоящего уголовного дела в качестве подозреваемого в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио, которому дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, а дата предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а, в" ч. 2 ст. 126 УК РФ.

дата Хамовническим районным судом адрес в отношении фио и фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой неоднократно продлевался и в том числе был продлен дата до 06 месяцев 07 суток, то есть до дата, в рамках установленного срока предварительного следствия, который на момент дата составил 12 месяцев 00 суток.

дата постановлением заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия, с установлением срока дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня принятия к производству уголовного дела. В тот же день уголовное дело было принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

Следователь фио, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в том числе в отношении фио и фио, указав, что мера пресечения в отношении последних истекает дата, однако окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным, поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий. При этом применение иной, более мягкой, меры пресечения не представляется возможным, поскольку имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио и фио способны оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовать ходу уголовного судопроизводства.

дата Хамовнический районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, продлил, в том числе, в отношении фио и фио меру пресечения в виде домашнего ареста на 00 месяцев 30 суток, а всего до 07 месяцев 06 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Свою позицию защитник мотивирует тем, что постановление вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, в основу постановления суда положены не соответствующие действительности данные, изложенные в ходатайстве следователя, а именно указание на то, что за период с последнего продления срока содержания под домашним арестом запланированные следственные и процессуальные действия выполнены в полном объеме, с обвиняемыми и их защитниками выполнены требования ст. 217 УПК РФ, в то время, как с фио и его защитников указанные процессуальные действия не проводились. Однако причины предоставления в ходатайстве следователя ложных данных судом не установлены. Кроме того, адвокат указывает, что в нарушение требований ч. 5 ст. 162, ч. 8 ст. 109 УПК РФ, решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято в отсутствие постановления о продлении срока предварительного следствия, вынесенного уполномоченным должностным лицом, на которое закон возлагает обязанность продления срока предварительного следствия свыше 12 месяцев. На основании изложенного защитник просит постановление Хамовнического районного суда адрес от дата отменить.

В апелляционной жалобе защитник фио - адвокат фио указывает, что следователем были грубо нарушены требования УПК РФ в части направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и продления срока предварительного следствия, поскольку в нарушение ч. 6 ст. 220 УПК РФ уголовное дело с обвинительным заключением прокурору не направлялось, а с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом следователь обратился в отсутствие продленного в соответствии со ст. 162 УПК РФ срока предварительного следствия, вынесенного уполномоченным должностным лицом. Кроме того, следователем был нарушен срок представления ходатайства о продлении меры пресечения в суд. Учитывая изложенное, автор жалобы полагает, что постановление Хамовнического районного суда адрес от дата, которым удовлетворено ходатайство следователя, является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемые фио, фио, фио и их защитники доводы апелляционных жалоб адвокатов фио и фио поддержали, просили требования удовлетворить по изложенным в жалобах мотивам. Настаивали на том, что срок содержания обвиняемых фио и фио под домашним арестом был продлен вне рамок предварительного следствия, поскольку требования положений ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками не выполнялись, пропущены стадии, предусмотренные ст. 218-220 УПК РФ, в частности обвинительное заключение по делу не составлялось, а соответственно уголовное дело не могло быть направлено с обвинительным заключением для его утверждения руководителю следственного органа, что безусловно свидетельствует о том, что постановление руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым продлен срок предварительного следствия свыше 12 месяцев, является заведомо незаконным. Кроме того, в представленных материалах отсутствуют доказательства наличия оснований для продления срока содержания под домашним арестом, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. Уголовное дело никакой сложности не представляет, а имеет место волокита, никаких следственных действий по делу не проводится. Также обвиняемый фио и его защитники просили постановление суда отменить, ввиду невозможности трудоустроится и наличия у обвиняемого тяжелого заболевания.

Прокурор фио просил судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагал необходимым отказать, поскольку срок ранее избранной обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста был продлен судом законно и обоснованно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Так, в соответствии ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

В силу ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей. Согласно ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 06 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Решая вопрос о продлении фио и фио срока домашнего ареста, суд первой инстанции учел, что последним предъявлено обвинение в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности обвиняемых, их состояние здоровья, род занятий, а также объем запланированных процессуальных действий. При этом, вопреки доводам защиты о наличии по делу волокиты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что столь длительное продление срока содержания обвиняемых под домашним арестом обусловлено особой сложностью расследования уголовного дела, связанной с необходимостью производства большого количества следственных действий, направленных на окончание расследования.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда о том, что, находясь на свободе, не будучи ограниченным в передвижении и общении, фио и фио могут воспрепятствовать расследованию уголовного дела, являются мотивированными и подтверждаются представленными в суд материалами.

Суд справедливо отметил, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении фио и фио меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Кроме того, следствием представлены и судом проверены материалы в обоснование подозрения в причастности фио и фио к совершенному преступлению.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что решение о продлении срока содержания под домашним арестом принято в отсутствие постановления о продлении срока предварительного следствия, вынесенного уполномоченным должностным лицом, в то время, как постановление руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио, которым продлен срок предварительного следствия свыше 12 месяцев, является заведомо незаконным, поскольку требования положений ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и их защитниками не выполнялись, пропущены стадии, предусмотренные ст. 218-220 УПК РФ, в частности обвинительное заключение по делу не составлялось, а потому не могло быть направлено с делом руководителю следственного органа, то суд находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

В силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч.ч. 4, 5 и 7 названной статьи.

Постановлением заместителя руководителя управления - руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио от дата уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия. Одновременно руководителем следственного органа был установлен срок дополнительного следствия 01 месяц 00 суток со дня принятия к производству уголовного дела. В тот же день уголовное дело было принято к производству следователем по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио

При этом, относительно доводов стороны защиты о заведомой незаконности указанного постановления руководителя следственного органа, следует отметить, что указанное постановление не отменено в установленном законом порядке, а уголовное дело было возвращено для производства дополнительного следствия именно ввиду нарушения следователем положений ст. 217 УПК РФ. Таким образом, вне зависимости от конкретного характера допущенных следователем нарушений, руководителем отдела по расследованию особо важных дел СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес фио указанные нарушения норм УПК РФ были пресечены, а дело возвращено для производства дополнительного следствия с установлением соответствующего срока, согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Ссылка стороны защиты на то, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено не было объективно ничем не подтверждена.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под домашним арестом фио и фио, влекущих отмену постановления суда, не допущено, и то обстоятельство, что ходатайство представлено следователем в суд менее, чем за семь суток до истечения срока содержания обвиняемых под домашним арестом, о чем указывается в жалобах, не влияет на существо принятого судом решения и само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, решение суда о необходимости продления срока содержания обвиняемых фио и фио под домашним арестом суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для его отмены либо изменения, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья либо по иным причинам, обвиняемые фио и фио не могут содержаться под домашним арестом, не представлено.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судебным решением в отношении фио и фио на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, фактическими обстоятельствами дела, так и сведениями о личности обвиняемых, соответствуют требованиям закона и оснований для их отмены или изменения суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда адрес от дата о продлении срока домашнего ареста в отношении

фио, фио оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий фио