Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20919/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Королева А.В., при помощнике судьи Кабалоевой Е.Л., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Кузьменко В.В, обвиняемого Угольникова А.В, его защитника - адвоката Мандрика А.О, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мандрика А.О. на постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года, которым в отношении

Угольникова А.В, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении... и паспортные данные, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2019 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей обвиняемому Мишину И.В, в отношении которого решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Угольникова А.В. и адвоката Мандрика А.О. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кузьменко В.В. об отсутствии оснований для отмены и изменения постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N 11902450023000042 возбуждено 21 мая 2019 года отделом по расследованию особо важных дел следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

21 мая 2019 года в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ задержан Угольников А.В.

22 мая 2019 года Угольникову А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

22 мая 2019 года Хамовническим районным судом г.Москвы в отношении Угольникова А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался в установленном законом порядке.

14 октября 2019 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 декабря 2019 года.

18 октября 2019 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Хамовнического районного суда г.Москвы срок содержания обвиняемого Угольникова А.В. под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 21 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мандрик А.О, действующий в интересах обвиняемого Угольникова А.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает что права и законные интересы Угольникова А.В, гарантированные международными правовыми актами, Конституцией РФ, УПК РФ, существенно нарушены. Полагает, что следственный орган не представил в суд достаточно доказательств, которые бы свидетельствовали о причастности Угольникова А.В. к инкриминируемому его преступлению, а также о наличии оснований для применения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Приходит к мнению, что следователь не представил доказательства о том, что его подзащитный может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на законодательство Российской Федерации и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" отмечает, что не были представлены достаточные доказательства необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, вместе с тем, отмечая, что обоснованность подозрения в совершении преступления лица по истечении времени перестает быть достаточной для законности при первоначальном заключении под стражу. Отмечает наличие множества процессуальных нарушений, допущенных в материале, представленным следствием. Указывает данные о личности Угольникова А.В, который является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает в г..Москве, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судим. Считает, что суд в своем решении хоть и перечислил доводы защиты, но оставил их без внимания.

Просит отменить постановление Хамовнического районного суда г..Москвы о продлении обвиняемому Угольникову А.В. срока содержания под стражей, вынести новое судебное решение об избрании его подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Угольникова А.В. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Несмотря на утверждения, содержащиеся в жалобе, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Угольникова А.В. подозрения, и обстоятельства, послужившие основанием для привлечения его в качестве обвиняемого по делу, а также учёл, что он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, а с учётом данных о личности обвиняемого, обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения меры пресечения в отношении него не имеется, в тоже время существует необходимость выполнения запланированных следственных и иных мероприятий по уголовному делу.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав его законными, а испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого Угольникова А.В. под стражей.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учётом данных о личности обвиняемого Угольникова А.В, тяжести инкриминируемого ему преступления, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам автора жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Угольникову А.В. меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого Угольникова А.В. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, как об этом просит сторона защиты. То есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого Угольникова А.В. под стражей, учтены данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, объёмы проведенных и запланированных действий.

При этом каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона в стадии предварительного следствия, препятствующих рассмотрению ходатайства следователя и принятию по нему положительного решения, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что следствие проводится неэффективно, судом первой инстанции не установлено. Апелляционная инстанция этого также не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Угольникова А.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями в отношении обвиняемого Угольникова А.В, в том числе и теми, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе. Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый Угольников А.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 18 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Угольникова А.В, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Королев