Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20926/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в судах на стадии предварительного следствия Главного управления по надзору за расследованием особо важных дел Генеральной прокуратуры РФ фио, следователя следственной группы ГСУ СК РФ фио, обвиняемого фио, его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N1882 и ордер N 67 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым

защитнику фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11802007703000066, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по дата включительно.

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата ГСУ СК РФ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, в отношении фио

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, и последний раз был продлен дата заместителем Председателя СК РФ до дата.

дата следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, а также материалами, полученными в ходе выполнения требований, предусмотренных ст. 217-219 УПК РФ, защитнику фио, а также всем иным защитникам обвиняемого фио по дата. В обоснование ходатайства следователь указал, что адвокат фио явно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела, а фио, привлекая новых защитников на стадии окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ, также умышленно затягивает данный процесс, что нарушает разумные сроки уголовного судопроизводства.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство следователя, установиладвокату фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по дата включительно.

В апелляционной жалобе адвокат фио считает постановление суда подлежащим отмене, так как судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Свою позицию адвокат мотивирует тем, что судом, в нарушение требований п.п. 8, 14 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие фио, без уведомления последнего о проведении судебного разбирательства. Кроме того, постановление суда не содержит конкретных фактических обстоятельств, свидетельствующих о явном затягивании адвокатом фио времени ознакомления с делом. Так, дата она была извещена о допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника фио и о возможности ознакомления с материалами уголовного дела. дата она приступила к выполнению требований ст. 217 УПК РФ совместно со своим подзащитным и с 15 до 17 часов ознакомилась с томом 1 в полном объеме, а также с предоставленными вещественными доказательствами. дата она и обвиняемый фио принимали участие в судебном заседании в Московском городском суде. дата в следственном изоляторе СИЗО-4 ФКУ УФСИН России по адрес, куда она прибыла для ознакомления с материалами дела, следователь отказался предоставить материалы и объявил фио постановление об окончании ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, составив соответствующий протокол. Суд, ограничив адвокату срок ознакомления с материалами уголовного дела до дата включительно, то есть фактически до трех рабочих дней, оставил без внимания, что объем материалов уголовного дела составляет 39 томов. Вместе с тем, в отношении обвиняемого фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата именно для выполнения требований ст. 217 УПК РФ. Адвокат указывает, что своим решением суд нарушил принцип равноправия сторон и права обвиняемого.

Ссылка в постановлении на то, что обвиняемого фио ранее защищали иные защитники, которые ознакомились с частью материалов уголовного дела, не основана на законе, при том, что от других защитников фио отказался и адвокат фио единственная осуществляет его защиту. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В апелляционной жалобе обвиняемый фио считает постановление суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что вопреки волеизъявлению фио ходатайство следователя было рассмотрено в его отсутствие, без надлежащего уведомления о судебном разбирательстве, чем нарушено его право приносить жалобы на действие следователя и принимать участие в их рассмотрении судом. А само постановление суда по существу нарушает его право на пользование помощью избранного им защитника.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда отменить, настаивая на том, что ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие фио незаконно, явного затягивания сроков ознакомления с материалами уголовного дела со стороны защитника не было, следователь вводит суд в заблуждение относительно участия в деле в настоящее время защитников фио и фио, от которых фио отказался. Требования ст. 217 УПК РФ следствием выполнены не были, обвиняемый фио и его защитник не были в полном объеме ознакомлены с материалами уголовного дела, а представленные следователем в суд апелляционной инстанции дополнительные документы отношения к обжалуемому постановлению не имеют.

Следователь фио и прокурор фио просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника полагали необходимым отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке ст.125 УПК РФ, им устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Из материалов дела следует, что дата обвиняемый фио и его защитники фио и фио уведомлены об окончании следственных действий.

С дата обвиняемый фио и защитники начали ознакомление с материалами уголовного дела.

С дата по ходатайству обвиняемого фио ознакомление его и защитников с материалами уголовного дела производилось раздельно.

дата обвиняемый фио от услуг адвокатов фио и фио отказался, заявив ходатайство о допуске для участия в уголовном деле защитника фио, которое дата было удовлетворено, однако дата фио от услуг адвоката фио отказался.

Согласно ордеру, дата в защиту обвиняемого фио в дело вступила адвокат фио, которая дата уведомлена о выполнении требований, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, и ей предложено ежедневно по рабочим дням являться для ознакомления с материалами дела. По ходатайству обвиняемого ознакомление его с материалами уголовного дела производилось как совместно, так и раздельно с защитником.

дата адвокат фио приступила к ознакомлению с материалами уголовного дела, объем которого составлял 39 томов, ознакомившись с одним томом уголовного дела и частью вещественных доказательств. После этого, до момента обращения следователя в Басманный районный суд адрес с ходатайством об установлении срока для ознакомления адвоката фио с материалами уголовного дела - дата и рассмотрения указанного ходатайства судом дата, адвокат фио для выполнения требований ст. 217 УПК РФ не являлась.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для ознакомления защитника с материалами уголовного дела, представленные материалы не содержат. При этом адвокат фио знала о том, что вступила в дело на стадии выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Принимая решение об установлении адвокату фио срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд первой инстанции учел объем материалов уголовного дела, динамику и продолжительность времени ознакомления с ним защитника, и обоснованно пришел к выводу о необходимости установить адвокату фио срок ознакомления с материалами уголовного дела, поскольку указанную процедуру она явно затягивает, в связи с чем нарушаются цели назначения и разумность сроков уголовного судопроизводства.

Что касается доводов апелляционных жалоб о том, что судом, в нарушение требований закона, ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие фио, который не был извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, то суд находит указанные доводы несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что обвиняемый о судебном заседании был извещен через администрацию ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по адрес, а кроме того, он реализовал свое право на обжалование постановления суда, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, таким образом имел возможность довести до суда свою позицию по вопросу установления срока ознакомления его защитнику с материалами уголовного дела, а потому право обвиняемого на защиту не нарушено.

Доводы стороны защиты о том, что в отношении фио продлена мера пресечения в виде заключения под стражу до дата именно для выполнения требований ст. 217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку, кроме прочих, наряду с необходимостью ознакомления фио и его защитников с материалами дела, основанием продления обвиняемому меры пресечения явилась необходимость соблюдения положений ст. 221 УПК РФ с учетом требований Постановления Конституционного Суда РФ от дата N4-П.

Вопреки доводам стороны защиты, несмотря на то, что суд первой инстанции в своем постановлении действительно приводит содержащиеся в материале сведения об эпизодическом участии в деле защитников фио, фио и фио, однако, в основу своего решения судом были положены только те сведения, которые свидетельствуют о явном затягивании защитником фио процесса ознакомления с материалами уголовного дела, и решение судом принято именно в рамках предмета судебного разбирательства, обозначенного следователем в своем ходатайстве.

На указанных же основаниях суд апелляционной инстанции не может принять во внимание указание обвиняемого фио о том, что следствием не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, и он не были в полном объеме ознакомлен с материалами уголовного дела.

Дополнительные доводы защитника о несогласии с принятым судом решением, основанные на представленных следователем в суд апелляционной инстанции сведениях, согласно которым адвокат продолжил ознакомление с материалами уголовного дела и по истечении установленного судом срока, не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и не свидетельствует о его незаконности.

Помимо вышеизложенного суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным.

Из представленных материалов следует, что никаких ограничений и препятствий для ознакомления с материалами уголовного дела адвокат не имела, могла в полной мере пользоваться своими правами и своевременно выполнять возложенные на нее уголовно-процессуальным законом обязанности, в том числе с учетом возможности ознакомления с материалами дела раздельного с обвиняемым.

Вопреки доводам защитника, срок, установленный судебным решением для ознакомления с материалами уголовного дела, является разумным и справедливым с учетом количества материалов уголовного дела.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

Таким образом, в данном случае говорить о том, что своим решением суд нарушил принцип равноправия сторон и права обвиняемого, оснований нет, постановление суда полностью отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем апелляционные жалобы обвиняемого фио и адвоката фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым защитнику фио установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела N11802007703000066, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела по дата включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио