Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-20933/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Гордеюка Д.В, судей Ковалевской А.Б, Журавлевой Е.Л, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Т.С, с участием прокурора Каретниковой Е.И, осужденного Матвеенко А.В, его защитника - адвоката Поповой Н.В, предоставившей удостоверение N 9596 и ордер, осужденного Савина И.И, его защитника - адвоката Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер, осужденного Бруса Я.В, его защитника - адвоката Герасимова О.Д, предоставившего удостоверение N 1025 и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арешина Ю.А. и апелляционные жалобы адвокатов Назаретской О.Е, Поповой Н.В, Горошко И.В, осужденных Савина И.И, Матвеенко А.В, Бруса Я.В. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года, которым

Матвеенко А.В, ***, несудимый, осужден за совершение тринадцати преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Матвеенко А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Савин И.И, ***, несудимый, осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Савину И.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Брус Я.В, ***, несудимый, осужден за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Брусу Я.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения. Срок отбывания наказания, каждому, исчислен с 3 июля 2019 года, с зачетом времени задержания и содержания под стражей, с 9 июля 2018 года по 2 июля 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Матвеенко А.В, Савина И.И, Бруса Я.В. с 9 июля 2018 года, по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, за гражданскими истцами признано право на удовлетворение исков в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Ковалевской А.Б, выслушав осужденных Матвеенко А.В, Савина И.И, Бруса Я.В. и адвокатов Герасимова О.Д, Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб и не возражавших против удовлетворения представления; адвоката Попову Н.В, поддержавшей доводы апелляционных жалоб и возражавшей против удовлетворения представления, настаивая на том, что изложенные в нем обстоятельства являются основанием полагать, что судом изменена категория преступлений осужденному Матвеенко А.В.; мнение прокурора Каретниковой Е.И, просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления, и полагавшей жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвеенко признан виновным в совершении тринадцати мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, четыре из которых совершены в крупном размере, а девять - с причинением значительного ущерба.

Савин признан виновным в совершении пяти мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, одно из которых совершено в крупном размере, а четыре - с причинением значительного ущерба.

Брус признан виновным в совершении четырех мошенничеств, то есть хищений чужого имущества путем обмана, организованной группой, одно из которых совершено в крупном размере, а три - с причинением значительного ущерба.

Указанные преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены осужденными в период с 27 марта 2017 года по 21 марта 2018 года в городе Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеенко, Савин и Брус свою вину в совершении преступлений признали полностью.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

Осужденный Брус Я.В, не оспаривая квалификацию содеянного и свою виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Приводит доводы о том, что его родными каждому из потерпевших возмещался причиненный ущерб в размере 5000 рублей, в подтверждение чего, суду первой инстанции были представлены соответствующие чеки, в связи с чем, считает необоснованным указание в приговоре на то, что он предпринял попытки возмещения ущерба.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка его роли в совершении преступлений, не учтено, что он фактически выполнял свои трудовые обязанности, не выходя за их пределы, занимался распределением денежных средств и не получал никакой материальной выгоды, кроме заработной платы.

Полагает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены данные о его личности, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, включая, с места службы в рядах Вооруженных сил России, опасный и сложный характер его службы, наличие на иждивении родных, проживающих в зоне боевых действий, а также его тяжелые жизненные обстоятельства и тяжелое материальное положение, вынудившие автора жалобы взяться за спорную, с точки зрения закона, работу.

Просит состоявшийся приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Назаретская О.Е, в защиту осужденного Бруса, не оспаривая квалификацию содеянного и его виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что суд первой инстанции при назначении наказания в должной мере не принял во внимание смягчающие обстоятельства, положительно характеризующие данные о личности осужденного, в том числе, с места жительства и воинской службы, наличие на его иждивении ряда родных и близких, а также, признательную позицию Бруса по делу, раскаяние в содеянном, его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, публично принесенные им извинения потерпевшим, наличие у Бруса намерений возместить им причиненный ущерб в полном объеме.

Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное Брусу наказание, применить к нему положения ст.73 УК РФ.

Осужденный Матвеенко А.В. указывает на незаконность, необоснованность и несправедливость состоявшегося приговора, ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а также в связи с тем, что выводы суда относительно установленных по делу обстоятельств и квалификации его действий не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, наказание является несправедливым и чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы приводит анализ фабулы обвинения, на основе которого делает вывод о том, что все действия, квалифицированные в качестве самостоятельных преступлений, были объединены единым умыслом, в связи с чем, должны быть квалифицированы как единое длящееся преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, что влечет, по мнению автора жалобы, необходимость прекращения его уголовного преследования по 12 инкриминируемым деяниям.

Указывает на то, что изложенные в приговоре обстоятельства создания им организованной группы и вовлечения в нее других лиц, не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах.

Полагает, что при назначении наказания судом не учтены положительно характеризующие его данные, отсутствие судимостей, признание вины, активное способствование следствию, наличие на иждивении родственников, в том числе, ***, что по мнению осужденного, при отсутствии отягчающих обстоятельств, свидетельствует о необходимости применения к нему положений п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, ст.ст.62 и 73 УК РФ.

Просит обжалуемый приговор изменить, признать смягчающими наказание, предусмотренные п.п. "г, и" ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельства, смягчить назначенное наказание, применить ст.ст. 62, 73 УК РФ.

Адвокат Попова Н.В, в защиту осужденного Матвеенко, не оспаривая квалификацию содеянного и его виновность в совершении преступлений, указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных Матвеенко преступлений, его признательная позиция по делу, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, его активное способствование раскрытию преступлений, что, по мнению защиты, с учетом данных о личности осужденного, его семейных обстоятельств, частичного возмещения ущерба потерпевшим, свидетельствует о деятельном раскаянии, и об ошибочности выводов суда о возможности достижения целей наказания и исправления Матвеенко только в условиях изоляции от общества.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначить Матвеенко наказание, не связанное с лишением свободы.

Осужденный Савин И.И. указывает на чрезмерную суровость и несправедливость назначенного ему наказания.

Считает, что судом при назначении наказания в полной мере не учтены положительно характеризующие его данные, отсутствие судимостей, признание вины, сотрудничество со следствием, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, и наличие у него намерений возместить его в полном объеме.

Обращает внимание на то, что является сиротой, воспитывался в детском доме, а в дальнейшем в школе-интернате, в судебном заседании публично принес извинения потерпевшим.

Считает, что в приговоре не приведено достаточно убедительных мотивов в обоснование вывода о невозможности применения к нему положений ст.64 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание.

Адвокат Горошко И.В. в защиту осужденного Савина, указывает на чрезмерную суровость состоявшегося обвинительного приговора, в обоснование жлобы приводит аналогичные доводы.

Полагает, что судом в должной мере не учтены имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе, положительно характеризующие Савина данные, его признательная позиция и раскаяние в содеянном.

Просит обжалуемый приговор в отношении Савина изменить, смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении

государственный обвинитель Арешин Ю.А, не оспаривая выводы суда относительно доказанности вины осужденных, полагает состоявшийся приговор суда подлежащим изменению в части необходимости исключения из его описательно-мотивировочной части ошибочное указание суда на то, что преступления, предусмотренные ч.4 ст.159 УК РФ, за совершение которых осуждены Матвеенко, Савин и Брус, отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, учитывая, что судом при назначении наказания не был обсужден вопрос о возможности применения правил ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений.

Кроме того, автор представления просит указать на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и, исходя из требований ст.15 УК РФ считать преступления, за совершение которых осуждены Матвеенко, Брус и Савин, отнесенными к категории тяжких.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав позиции сторон, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями норм УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем, обжалуемый приговор вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции по настоящему уголовному делу допущены.

В силу положений ст. 240 УПК РФ выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 303 УПК РФ приговор составляется судьей и должен соответствовать как по форме, так и по содержанию требованиям закона.

В описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом, излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

И, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Так, в обоснование виновности Матвеенко, Бруса и Савина, суд в приговоре сослался, в том числе, на показания самих подсудимых, приведя их подробное содержание, при этом, указал, что этим показаниям доверяет ввиду отсутствия оснований для самооговора, с учетом их согласованности с другими доказательствами по делу.

Однако, как следует из протокола судебного заседания (том 16 л.д.34-35), на идентичные вопросы защитников о том, подтверждают ли подсудимые все обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, подсудимые Матвеенко, Брус и Савин ответили утвердительно, никаких более пояснений по обстоятельствам преступлений никто из них не давал. При этом, их показания, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не оглашались и не исследовались. Однако, в приговоре обстоятельно приведены показания каждого из подсудимых, в частности, подсудимого Матвеенко, которые по своему содержанию дословно совпадают с текстом фабулы обвинения.

Таким образом, изложенные в протоколе судебного заседания показания каждого из подсудимых в ходе судебного процесса по своему объему и содержанию, со всей очевидностью, разнятся с их показаниями, приведенными судом в приговоре, что позволяет сделать вывод о том, что приговор содержит обстоятельства, не исследованные в судебном заседании.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд полностью скопировал из обвинительного заключения все показания потерпевших, письменные доказательства и их содержание. Из протокола судебного заседания следует, что исследование письменных доказательств в ходе судебного разбирательства свелось к их формальному перечислению.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что приговор, вопреки требованиям ст. 303 УПК РФ, не составлялся судом, а скопирован с помощью технических средств с текста обвинительного заключения.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, обращающего внимание судов на недопустимость перенесения в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства. В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что проведенный анализ содержания постановленного судьей обвинительного приговора свидетельствует о том, что приговор по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний подсудимых и доказательства их вины, в том числе, показания потерпевших и письменные материалы, был исполнен путем копирования данных из обвинительного заключения.

Более того, перечислив в приговоре доказательства, суд не дал им надлежащую оценку, в частности, в приговоре вовсе не приведено данных, на основе которых суд пришел к выводу о том, что Матвеенко являлся организатором преступлений, создал организованную и устойчивую группу. Соответствующие выводы суда в этой части и надлежащая оценка отсутствуют. При этом, следует отметить, что данные существенные обстоятельства, положенные в основу обвинения, фактически оспариваются подсудимым Матвеенко.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не основаны на исследованных доказательствах по делу, при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Однако, суд также в должной мере не обосновал свои выводы по юридической оценке действий осужденных.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в частности, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, что закреплено в п. 5 ст. 307 УПК РФ. При этом, как видно из п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд, постановляя приговор, в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопрос, является ли деяние преступлением и какими частью и статьей Уголовного кодексаоно предусмотрено.

Как следует из резолютивной части приговора суд признал Матвеенко, Савина и Бруса виновными, в том числе, в совершении преступления в совершении хищения имущества потерпевшего Плешакова, квалифицировав действия каждого из подсудимых по ч. 4 ст. 159 УК РФ, между тем описательно-мотивировочная часть приговора не содержит ни выводов, ни мотивации принятого судом решения о квалификации действий подсудимых по указанной статье за совершение преступления в отношении имущества потерпевшего Плешакова.

Следовательно, суд по существу не дал правовую оценку действий Савина, Бруса и Матвеенко по данному обвинению, то есть допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства, наряду с вышеперечисленными нарушениями, повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Кроме того, согласно п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания.

Вместе с тем, при назначении подсудимым наказания суд сослался в приговоре на то, что совершенные ими преступления относятся к категории средней тяжести, однако данный вывод судом не мотивирован, не приведено ни нормативных, ни фактических обоснований такого решения, вопрос о наличии оснований для изменения категории преступлений суд в приговоре не обсудил.

При таких обстоятельствах, допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в части несоблюдения требований п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ влечет нарушения требований Общей части УК РФ к назначению наказания, что также повлияло на вынесение по уголовному делу законного судебного решения.

Таким образом, вышеуказанные нарушения процессуального закона, в совокупности, судебная коллегия находит существенными, что является безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, судебная коллегия в обсуждение других доводов апелляционных жалоб и представления не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом исследовать в полном объеме представленные сторонами доказательства, проверить доводы подсудимых, дать им соответствующую оценку и по результатам судебного разбирательства, принять законное, обоснованное и справедливое решение.

Отменяя приговор и направляя уголовное дело на новое судебное разбирательство, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, с учетом данных о личности подсудимых, всех заслуживающих внимание по делу обстоятельств, судебная коллегия, считает необходимым в отношении Матвеенко, Савина и Бруса, ранее содержащихся под стражей, меру пресечения оставить прежней в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 3 89.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 3 июля 2019 года в отношении

Матвеенко А.В, Савина И.И, Бруса Я.В. отменить, уголовное дело в отношении них направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении Матвеенко А.В, Савина И.И, Бруса Я.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания каждого из них под стражей на 3 месяца, то есть до 25 февраля 2020 года.

Апелляционное представление и жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: