Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20941/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, представившей удостоверение N1577 и ордер N63, следователя следственной группы фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым в отношении

Джамалутдинова фио, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 294 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав объяснения обвиняемого фио и его защитника - адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения следователя фио и прокурора фио, полагавших судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено руководителем Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ дата в отношении фио и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 294 УК РФ.

дата в время в рамках указанного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 309 УК РФ, в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан фио

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 309, ч. 1 ст. 294 УК РФ.

Руководитель созданной по делу следственной группы, с согласия руководителя Главного управления по расследованию особо важных дел СК РФ, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и потерпевшего, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

дата Басманный районный суд адрес, рассмотрев указанное ходатайство, избрал в отношении обвиняемого фио меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Приводя свой анализ событий инкриминированных фио преступлений, автор жалобы указывает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств причастности фио к их совершению, а судом при избрании меры пресечения не проверена возможность избрать иную, более мягкую, меру пресечения и принята во внимание лишь тяжесть инкриминированных преступлений. Следователь в своем ходатайстве лишь бездоказательно перечислил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, не приведя ни одного фактического доказательства, на основании которого можно сделать вывод о том, что обвиняемый может каким-либо образом препятствовать следствию, в частности, скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, либо иным способом. Судом при избрании меры пресечения не были приняты во внимание данные о личности фио, его возраст, состояние здоровья и другие существенные обстоятельства, в то время, как он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, имеются ходатайства об избрании ему меры пресечения в виде домашнего ареста, на его иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 1 группы, ранее обвиняемый не судим, имущества и иных ресурсов за границей, а также иностранного гражданства не имеет, каким либо участникам уголовного судопроизводства не угрожал. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат фио, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что органами предварительного следствия не представлено доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, а именно доказательств того, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, законом в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрено такое основание, как ранее занимаемые должности государственной службы РФ. Суд формально отнесся к исследованию материалов дела и принял во внимание ничем не подтвержденные умозаключения следователя, при этом судом не проверена возможность избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения, а доводы защиты по этому вопросу судом проигнорированы. Кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминированным ему преступлениям, и не были приняты во внимание данные о личности фио, а также то, что им получено согласие гражданина фио на проживание в его доме в адрес. На основании изложенного, адвокат просит постановление Басманного районного суда адрес от дата отменить, в ходатайстве следователя отказать.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников следователь фио просит постановление суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. Указывает, что избрание в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно, поскольку иная мера пресечения создаст существенный риск для полноценного уголовного судопроизводства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый фио и его защитник - адвокат фио доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление суда изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Следователь фио и прокурор фио просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб адвокатов - отказать, поскольку оснований для отмены судебного решения не имеется.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд, вопреки доводам жалоб, должным образом исследовал обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что с учетом данных о личности обвиняемого фио, в совокупности с характером, степенью общественной опасности деяний, в которых тот обвиняется, наказание за которые предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеются основания полагать, что фио, находясь на свободе, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органа расследования, продолжить заниматься преступной деятельности, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и в точном соответствии со ст. 108 УПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, выводы суда являются мотивированными и основаны на материалах дела, которые были исследованы судом первой инстанции, в том числе, свидетельствующих об обоснованности подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства, в том числе учтены такие данные о личности обвиняемого, как его возраст, состояние здоровья его и его близких, положительные характеристики.

Каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих об отсутствии оснований для заключения фио под стражу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными следствием в обоснование ходатайства, утверждения об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд считает несостоятельными.

Оснований для избрания в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, исходя из изложенного выше, также не усматривает оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе, в виде домашнего ареста, о чем ходатайствовала сторона защиты.

Надлежащего заключения, вынесенного по результатам проведения медицинского освидетельствования лица в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 3, о наличии у фио тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанции.

Судебное решение принято в соответствии со ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе, принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, по делу допущено не было, постановление является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Басманного районного суда адрес от дата об избрании в отношении

Джамалутдинова фио меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий фио