Апелляционное постановление Московского городского суда от 28 октября 2019 г. по делу N 10-20951/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н.

при секретаре Бурылевой Е.С, с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, защитника - адвоката Глотова Д.В, представившего удостоверение N... и ордер, подсудимого Кулешова В.Н, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Глотова Д.В. на

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года, которым в отношении

Кулешова В.Н,.., обвиняемого в совершении 129 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения подсудимого Кулешова В.Н. и защитника адвоката Глотова Д.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Кулешову В.Н. предъявлено обвинение в совершении 129 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Кулешова В.Н. 1 февраля 2019 года поступило в Тверской районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В ходе предварительного расследования Кулешову В.Н. была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, в дальнейшем срок содержания под стражей Кулешова В.Н. неоднократно продлевался.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2019 года мера пресечения в виде заключения под стражу подсудимому Кулешову В.Н. оставлена без изменения, срок содержания под стражей установлен до 1 августа 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 года срок содержания под стражей подсудимому Кулешову В.Н. продлен на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Глотов Д.В. в защиту подсудимого Кулешова В.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование своей позиции защитник приводит в апелляционной жалобе положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года, указывает, что суд в нарушение требований закона не мотивировал вывод о необходимости оставления Кулешову В.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и о продлении срока ее действия, не сослался на результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продления Кулешову В.Н. именно этой меры пресечения, не привел доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дал им оценки с изложением мотивов принятого решения. Ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что Кулешов В.Н. в случае избрания ему иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, может и намерен каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу, а именно оказать давление на потерпевших и свидетелей, уничтожить доказательства, скрыться от суда. Указывает на отсутствие оснований подозревать Кулешова В.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний. Обращает внимание, что инкриминируемое Кулешову В.Н. преступление относится к преступлениям экономической направленности, в связи с чем к нему должны быть применены положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ. Также защитник ссылается на данные о личности Кулешова В.Н, который имеет постоянное место проживания на территории Московской области, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, родителей пенсионеров, нуждающихся в постоянном уходе, состояние здоровья Кулешова В.Н, у него имеется возможность работать по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Считает, что судом необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства защитника об изменении подсудимому меры пресечения, при этом ходатайство не нашло своего отражения в обжалуемом постановлении. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Кулешова В.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора по вопросу о мере пресечения в ходе судебного заседания судом не допущено. Ходатайство обсуждалось участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон. Выслушав мнение стороны защиты и стороны обвинения, судом вынесено решение в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В постановлении приведены мотивы, по которым суд признал необходимым продлить срок содержания под стражей в отношении подсудимого на 3 месяца.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из представленных материалов, решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Кулешова В.Н. принято с учетом конкретных обстоятельств и тяжести предъявленного обвинения, данных о личности подсудимого, возможности скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, и считает, что в настоящее время основания, по которым Кулешову В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и также не усматривает оснований для изменения Кулешову В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде домашнего ареста либо залога.

Также, на данной стадии разбирательства по уголовному делу суд апелляционной инстанции не находит оснований согласится с доводами защиты о том, что инкриминируемые Кулешову В.Н. деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем обстоятельств, указанных в ч. 1. 1 ст. 108 УПК РФ, препятствующих содержанию Кулешова В.Н. под стражей, не усматривается.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом не разрешено по существу ходатайство стороны защиты об изменении в отношении Кулешова В.Н. меры пресечения. Согласно представленным материалам, в том числе протоколу судебного заседания, ходатайство об изменении меры пресечения в отношении Кулешова В.Н. было заявлено подсудимым и защитником при обсуждении ходатайства прокурора об оставлении без изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть как позиция стороны защиты по ходатайству прокурора, в связи с чем суд обоснованно при принятии решения и вынесении обжалуемого постановления указал о том, что подсудимый и защитник возражали против ходатайства прокурора. При этом суд сослался на отсутствие оснований для изменения Кулешову В.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от 30 июля 2019 года, которым в отношении подсудимого Кулешова В.Н. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 ноября 2019 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий