Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20975/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Масленниковой З.М, защитника адвоката Ангелова В.Н, обвиняемого Комарова С.К, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Комарова С.К. и его защитника адвоката Ангелова В.Н. на постановление Коптевского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении

Комарова С.К, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Комарова С.К, защитника адвоката Ангелова В.Н, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2019 года уголовное дело по обвинению Комарова С.К. и П.С.В. поступило в Коптевский районный суд для его рассмотрения по существу.

1 октября 2019 года было назначено предварительное слушание.

7 октября 2019 года по итогам предварительного слушания дело назначено к рассмотрению, и в отношении Комарова С.К. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 6 месяцев.

В апелляционных жалобах обвиняемый Комаров С.К. и его защитник адвокат Ангелов В.Н, не соглашаясь с судебным решением в части продления срока действия домашнего ареста в качестве меры пресечения, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагают, что в этом случае суд будет лишен возможности назначить осужденному наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению защитника и обвиняемого Комарова, прокурор не представил достаточных сведений и доказательств для продления домашнего ареста Комарова, тем более, что второй подсудимый П.С.В. находится под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Обращают внимание, что на иждивении у Комарова находится неработающая жена, малолетний ребенок и отец-пенсионер, являющийся инвалидом Великой Отечественной войны.

Обвиняемый Комаров полагает, что суд до рассмотрения дела предопределилбудущий обвинительный приговор, и свои выводы о необходимости продления срока домашнего ареста не подтвердил доказательствами. Обращает внимание, что находится под арестом с 30 августа 2018 года и имеет болезненное состояние здоровья.

Как адвокат, так и подсудимый Комаров просят отменить решение суда и заменить домашний арест на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо залог.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Комарова С.К. суд рассмотрел в соответствии с законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении подсудимого суд первой инстанции принял во внимание конкретные фактические обстоятельства инкриминируемых Комарову деяний, тяжесть предъявленного ему обвинения, данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, а также фактов волокиты и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении подсудимому домашнего ареста, не установлено.

В этой связи оснований для изменения подсудимому меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы адвоката о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, а также о том, что суд принял необъективное решение и заранее предрешилвопрос о доказанности вины.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

В самом обжалуемом постановлении и протоколе судебного заседания отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие доводы защиты о предрешении вопроса о доказанности вины подсудимого.

Кроме того, п ри рассмотрении ходатайства прокурора нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, а также других нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство прокурора рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Таким образом, исходя из представленных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Комаров С.К, является обоснованным и не нашел оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста.

Данный вывод суда является правильным, и суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Комарова С.К.

Факт того, что второй обвиняемый по делу - П.С.В. находится под подпиской о невыезде, на что ссылается сторона защиты в своих жалобах, не может повлиять на правильность выводов суда о продлении срока домашнего ареста Комарова С.К.

Все без исключения доводы апелляционных жалоб были предметом исследования в суде первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Коптевского районного суда города Москвы от 7 октября 2019 года о продлении срока нахождения под домашним арестом Комарова С.К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий