Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20988/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.А, судей Новикова В.А. и Шараповой Н.В, при секретаре Воронцовой А.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитников-адвокатов фио, представившего служебное удостоверение N10443 и ордер N781 от дата, и фио, представившей удостоверение N15541 и ордер N000139 от дата, рассмотрела в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении

Гусаровой имя отчетство, паспортные данные адрес, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, не замужней, имеющей на иждивении двоих малолетних детей 2006 и паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, -которым она

осуждена по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен фио с дата. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей с момента ее фактического задержания дата по дата на основании п. "б" ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения фио до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу отменена. фио освобождена из-под стражи в зале суда в связи с отбытием назначенного наказания.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Данным приговором осужден также фио по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Новикова В.А, пояснения защитников-адвокатов фио и фио по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио осуждена за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено дата в адрес при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре суда.

Подсудимая фио в судебном заседании отказалась от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, а потому судом на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой дата и в качестве обвиняемой дата (том 1, л.д. 56-57, том 3, л.д. 48-50), согласно которым она считает, что фио ее оговорил по неизвестным причинам. Никакого преступления в отношении фио она не совершала, в преступном сговоре с фио не состояла.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, так как за исключением потерпевшего фио, единственным свидетелем является Шогирадзе, которая, исходя из полученного защитой ответа в магазине "Пятерочка" не работает и защита предполагает, что такого свидетеля не существует, хотя её показания были оглашены в судебном заседании, несмотря на то, что осужденная фио возражала против оглашения, также как и против оглашения показаний понятого фио, который, по мнению защиты, также не существует, органами следствия и судом не установлено место происшествия, так как согласно полученной информации дома по указанному адресу в адресном реестре объектов недвижимости отсутствуют, защита считает, что приговор подлежит отмене в соответствии со ст.389.9 УПК РФ, поэтому просит приговор в отношении фио отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель фио считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Виновность осужденной фио в совершении указанного преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе:

-показаниями потерпевшего фио, оглашенными и исследованными судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что дата примерно в время по адресу: адрес, около дома 25-27, фио и фио совершили в отношении него преступление, а именно в ходе совместного распития алкогольных напитков в тот момент когда он присел и уснул, то почувствовал удары в область головы, туловища и ног, он увидел, что эти удары ему наносит фио При этом фио в тот момент говорила фио, чтобы тот еще раз ударил его ногой, что тот так и сделал. Далее фио схватил его за воротник надетого на нем пальто и стал волочить по земле, пытаясь пальто снять, он смог освободиться и "выскользнул" из пальто. Стоимость данного пальто составляет сумма. Он увидел, как фио своей рукой проник в карман его пальто, откуда вытащил принадлежащие ему денежные средства в размере сумма, а именно одну купюру достоинством в сумма, имевшую рваный угол, и 5 купюр по сумма. Он заметил, что фио хочет нанести ему удар в область головы и рефлекторно закрылся рукой и в тот момент почувствовал, как его руку что-то порезало, после чего увидел в руке фио предмет, похожий на нож. Нож был раскладным, темного цвета. Он еще больше испугался действий фио, смог убежать и обратился к сотрудникам полиции, которые задержали фио и фио (том 1, л.д. 33-35, 94-96).

-протоколами очных ставок потерпевшего фио с фио (том 1, л.д. 66-69) и фио (том 1, л.д. 62-65), подтвердившим свои показания и изобличив обвиняемых в совершении в отношении него преступления.

-показаниями свидетеля фио, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она дата примерно в время находилась около дома 25-27 по адрес адрес, где увидела троих ранее незнакомых лиц, которые распивали спиртные напитки. В какой-то момент фио уснул, и фио начал наносить ему удары руками и ногами в область лица и тела, при этом большая часть ударов приходилась в область лица. Затем фио стал стягивать с фио пальто черного цвета, которое было на фио надето, а сняв его, из кармана что-то достал и положил к себе в карман, а пальто передал фио (том 1, л.д. 92-63).

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, что он работает в должности полицейского ОМВД России по адрес. дата примерно в время он и фио находились по адресу: адрес, когда к ним обратился фио и сообщил, что по адресу: адрес, его только что избили двое граждан - мужчина и женщина, а также отобрали у него пальто и денежные средства, поле этого он и фио совместно с фио проследовали по указанному адресу, где фио указал им на фио и фио, как на лиц совершивших в отношении него преступление, после чего фио и фио были задержаны (том 1, л.д. 36-37).

-показаниями в судебном заседании свидетеля фио о том, что дата он был приглашен сотрудником полиции в качестве понятого для проведения личного досмотра ранее ему неизвестного молодого человека, впоследствии оказавшегося фио, в ходе личного досмотра у фио из наружного кармана надетой на нем куртки черного цвета были изъяты денежные средства в сумме сумма, при этом купюра достоинством в сумма была немного повреждена (том 1, л.д. 90-91).

-показаниями свидетеля фио, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, по содержанию аналогичные показаниям свидетеля фио (том 1, л.д. 88-89).

- заявлением фио от дата на имя начальника ОМВД России по адрес о привлечении к уголовной ответственности двух граждан, которые, находясь по адресу: адрес, с применением насилия похитили его имущество (том 1, л.д. 3), - рапортом об обнаружении признаков преступления от дата, составленным полицейским ОМВД России по адрес фио, согласно которому по подозрению в совершении преступления были задержаны фио и фио (том 1, л.д. 4), - протоколом личного досмотра фио от дата и изъятия у него денежных средств в размере сумма, а именно пяти купюр номиналом сумма и одной купюры достоинством сумма, при этом часть купюры достоинством сумма разорвана в углу (том 1, л.д. 12-13), данные денежные средства были в установленном законом порядке осмотрена (том 1, л.д. 107-113) и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (том 1, л.д. 114-115), - протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес (том 1, л.д. 25-30), - заключением эксперта N 92/18 от дата у фио обнаружены телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей носа, левого лучезапястного сустава, поверхностной резаной раны ладонной поверхности 1 пальца правой кисти длинной 1 см, которые как в совокупности, так и по раздельности не были опасными для жизни, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, расцениваются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (том 1, л.д. 143-145).

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу, что исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств совершения фио совместно с фио разбоя в отношении потерпевшего фио, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, выводы суда о виновности фио при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на материалах дела и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе последовательными показаниями потерпевшего фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, а также письменными материалами уголовного дела, которые суд исследовал полно, всесторонне и дал им надлежащую оценку. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы защиты в апелляционной жалобе о том, что свидетеля фио не существует, опровергаются тем, что при допросе в качестве свидетеля ее личность устанавливалась следователем, свидетель предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем имеются подписи в протоколе ее допроса, кроме того, ошибочное указание адреса места жительства свидетеля не опровергает её показаний.

Довод защитника о том, что свидетеля фио не существует, опровергается показаниями свидетеля фио, допрошенного в ходе судебного разбирательства, который пояснил, что наряду с ним в качестве понятого участвовал молодой человек, материалами уголовного дела, в том числе протоколом личного досмотра фио, в котором проставлены подписи всех участвующих лиц, им разъяснены права, обязанности, ответственность, по окончании следственного действия жалоб, заявлений, замечаний не поступило, в том числе от фио, что личный досмотр проводился только с участием одного понятого.

Показания свидетелей фио и фио, согласно протоколу судебного заседания, в ходе судебного разбирательства оглашены и исследованы в соответствии с законом, на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, после получения согласия от всех участников процесса, в том числе и от фио, что также подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции аудиозаписью судебного заседания от дата, из которой следует, что при обсуждении ходатайства гособвинителя об оглашении показаний свидетелей фио и фио от подсудимых фио и Жебракова возражений не поступило.

Вопреки доводам защиты место совершения преступления установлено в ходе следствия, что подтверждается показаниями потерпевшего фио, свидетеля фио и подсудимой фио, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, проведен осмотр с участием специалиста, проводившего фотосъемку по результатам составлена фототаблица, приобщенная к указанному протоколу (т. 1 л.д. 25-30), что не противоречит справке, приложенной защитником к апелляционной жалобе.

Доводы защитника фио в заседании суда апелляционной инстанции о подаче им замечаний на протокол судебного заседания, которые не были рассмотрены, опровергаются фактом того, что сам адвокат фио не участвовал в заседаниях суда апелляционной инстанции, участником уголовного судопроизводства не являлся, поэтому его замечания были возвращены без рассмотрения на основании письма председательствующего судьи от дата

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания подсудимой фио суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, роль подсудимой в совершении преступления, данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении престарелую мать и брата, являющегося инвалидом третьей группы, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признано судом в качестве смягчающих наказание фио обстоятельств. Также на основании п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим фио наказание, суд признал наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих фио наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой фио, суд посчитал, что цели восстановления справедливости, исправления подсудимой, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ей наказания в виде лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. Оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в отношении подсудимой фио суд не усмотрел. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвинялась фио, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не нашел. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для отмены или смягчения назначенного наказания, его снижения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тверского районного суда адрес от дата в отношении фио имя отчетство - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: