Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20993/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Манеркиной Ю.Н., при секретаре Бурылевой Е.С., с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., обвиняемой Москвиной Ю.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой Москвиной Ю.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 8 октября 2019 года, которым в отношении:

Москвиной Ю.И,.., -обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до 11 декабря 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения защитника - адвоката Хабаровой Я.Г. и обвиняемой Москвиной Ю.И. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве находится уголовное дело, возбужденное 11 февраля 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, с которым в одно производство соединено ряд уголовных дел, возбужденных по фактам мошенничества.

6 марта 2019 года по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана Москвина Ю.И. и 13 марта 2019 года ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

7 марта 2019 года Тверским районным судом г. Москвы в отношении Москвиной Ю.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установленными запретами и ограничениями.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 11 декабря 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года срок содержания под домашним арестом Москвиной Ю.И. продлен на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 5 суток, то есть до 11 декабря 2019 года, с ранее установленными запретами и ограничения.

В апелляционной жалобе обвиняемая Москвина Ю.И. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, ссылаясь на отсутствие в представленных материалах объективных оснований для дальнейшего ее содержания под домашним арестом, полагает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо на запрет определенных действий. Обвиняемая указывает, что на ее иждивении находится малолетний ребенок, состояние здоровья которого в последнее время ухудшилось, в настоящее время ребенок проживает с ее родителями в Брянской области, у которых нет возможности оказывать должное внимание и содержание ребенка, который нуждается в постоянном внимании и уходе, долгое время не видел своих родителей, что также негативно сказывается на здоровье и развитии ребенка. Отмечает, что в связи с нахождением под домашним арестом, ее семья находится в трудом материальном положении. Обращает внимание, что в ходе расследования уголовного дела она дает необходимые показания, не нарушает меру пресечения в виде домашнего ареста, не имеет намерений скрыться или препятствовать следствию, доводы органа следствия об этом голословны и не подтверждаются доказательствами, при этом в настоящее время обстоятельства, которые послужили основанием для избрания ей меры пресечения, отпали, свидетели по делу допрошены, необходимые предметы и документы изъяты. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий или подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Изучив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительно представленные документы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста обвиняемой Москвиной Ю.И. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемой Москвиной Ю.И. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемой Москвиной Ю.И. судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал данные о личности обвиняемой, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, принимались судом во внимание, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Москвиной Ю.И. подозрения, при этом правильно признав, что следствием представлено достаточно доказательств, подтверждающих ее причастность к инкриминируемому ей деянию.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины Москвиной Ю.И.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, характера инкриминируемого преступления, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока домашнего ареста является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи, и с учетом изложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов следствия о невозможности окончания предварительного расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Москвина Ю.И. не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции не представлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленные стороной защиты документы, касающиеся состояния здоровья малолетнего ребенка обвиняемой, однако, с учетом изложенного оснований для изменения Москвиной Ю.И. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе виде залога, запрета определенных действий, а также для изменения ограничений и запретов, установленных судом при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, не находит, при этом н арушений прав обвиняемой, исходя из указанных ограничений и запретов, не усматривается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 8 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом обвиняемой

Москвиной Ю.И, с ранее установленными запретами и ограничениями, до 11 декабря 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемой - без удовлетворения.

Судья