Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 октября 2019 г. по делу N 10-20994/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Масленниковой З.М, защитника адвоката Райлян Д.В, обвиняемого Прадченко Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Райлян Д.В. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом до 17 ноября 2019 года в отношении

Прадченко Е.А, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста Белову Андрею Евгеньевичу. В этой части постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, объяснения обвиняемого Прадченко Е.А, защитника адвоката Райлян Д.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО ОМВД России по Тверскому району г.Москвы находится уголовное дело, возбужденное 17 июня 2019 года в отношении Б.А.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ.

По данному делу в качестве обвиняемого привлечен Прадченко Е.А, который по данному делу задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ 18 июня 2019 года.

19 июня 2019 года в отношении Прадченко А.Е. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которого был продлен до 17 сентября.

Срок предварительного следствия продлен до 17 ноября 2019 года.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под домашним арестом обвиняемого Прадченко Е.А. продлен до 17 ноября 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Райлян Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что постановление носит формальный характер.

Суд не учел доводы защиты о том, что у Прадченко нет намерений скрываться от следствия и суда, а выводы суда, что он намерен воспрепятствовать производству по делу не подтверждены доказательствами.

Считает, что по делу допущена волокита.

Сообщает, что у Прадченко на иждивении находятся родители инвалиды и отец нуждается в лечении.

Полагает, что суд не дал оценку позиции защиты и принял сторону обвинения.

Суд не учел в полной мере положительные данные о личности обвиняемого, не принял во внимание наличие у него постоянной работы и места жительства в г.Москве.

Полагает, что в отношении Прадченко может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Просит отменить судебное решение и избрать в отношении Прадченко иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Прадченко Е.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. ст. 97-99, 107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемых судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение, учтена тяжесть предъявленного Прадченко Е.А. обвинения, данные о личности, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, объем и сущность следственных действий, которые планируется провести для завершения расследования по данному уголовному делу, в том числе с участием обвиняемых, фактическую и правовую сложность уголовного дела, объем следственных действий, длительность судебных экспертиз, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемым иной меры пресечения, в том числе залога.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых нарушений ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства. Каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия, а также фактов волокиты и иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом, не установлено.

В этой связи оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог или подписку о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводам жалобы адвоката о нарушении судом норм уголовно-процессуального законодательства, а также о том, что суд принял одни лишь доказательства органов следствия и отверг доводы защиты, не обсудив вопросы о применении в отношении обвиняемого иных более мягких мер пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ.

П ри рассмотрении ходатайства следователя нарушений принципа презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При решении вопроса о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства. В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под домашним арестом.

Таким образом, исходя из представленных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемого Прадченко Е.А, является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста не имеется. Данный вывод суда является правильным.

Продлевая срок домашнего ареста, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Прадченко Е.А.

Все, без исключения, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, и все они получили оценку в обжалуемом постановлении, которая является верной.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе права на защиту, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99, 107, 109 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда города Москвы от 16 сентября 2019 года о продлении до 17 ноября 2019 года срока домашнего ареста Прадченко Е.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий