Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-20997/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Неделиной О.А, судей - Федоровой С.В, Лобочкиной В.И, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, осужденного - Яндиева, защитника - адвоката Исаева М.У, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Яндиева и адвоката Молчановой Г.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 02 сентября 2019 года, которым

Яндиев

осужден

по п. "в" ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Яндиеву оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Яндиеву исчислен с 02 сентября 2019 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018г. N186 ФЗ) Яндиеву зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания с 04 января 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Яндиев признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступного деяния, совершенные Яндиевым совместно с соучастниками 03 января 2019 года в г.Москве в отношении имущества потерпевших В.В. и Д.В, подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании Яндиев показал, что вину признает частично, кражу он не совершал, его ввели в заблуждение.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Яндиев указывает, что он не оспаривает квалификацию, но просит приговор изменить по следующим основаниям: в своей части преступления он раскаивается и сожалеет о содеянном, ранее судим не был, положительно характеризуется по месту жительства, имеет престарелых родителей - пенсионеров, страдающих хроническими заболеваниями, сам страдает ухудшением зрения, потерпевший не имеет к нему претензий, автомобиль возвращен, моральный или материальный иски не заявлялись, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Просит проявить гуманность и милосердие, применить ст.ст.61, 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Молчанова Г.А, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на то, что Яндиев вину признал частично, показал, что был введен в заблуждение другим лицом, которое ему объяснило о законности их действий, осужденный признал себя виновным в том, что находился в автомобиле, но не в том, что совершил хищение группой лиц по предварительному сговору, при этом показания Яндиева не были опровергнуты. Полагает, что его действия должны расцениваться, как совершенные спонтанно, что исключает уголовную ответственность. Кроме того, в действиях осужденного отсутствует корыстное побуждение и намерение присвоить автомобиль, что исключает возможность признать совершенные действия хищением. Высказывает мнение о том, что другие доказательства стороны обвинения не подтверждают виновность Яндиева в совершении кражи, расследование дела не было полным, всесторонним и объективным, по делу имеются неустранимые противоречия. Приводит довод о том, что все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а приговор не может быть постановлен на предположениях и догадках.

Просит приговор отменить, постановить в отношении Яндиева оправдательный приговор за отсутствием в его деянии состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Миронова А.Б. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор суда законным и обоснованным, постановленным на допустимых доказательствах, которые были тщательно исследованы судом. Полагает правильной квалификацию действий осужденного и справедливым назначенное ему наказание. Просит приговор оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании

осужденный Яндиев, адвокат Исаев М.У. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы адвоката Молчановой Г.А. согласились частично. Просили переквалифицировать действия Яндиева на ст. 330 УК РФ и смягчить наказание.

Прокурор Иванникова А.Е. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного Яндиева в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

В частности, вина осужденного подтверждается:

- показаниями потерпевшего Д.В, который совместно с тестем (В.В.) являлись собственником похищенного автомобиля, об обстоятельствах, при которых стало известно, что автомобиль был похищен, а также о том, что в ходе осмотра автомобиля на стоянке отдела полиции выяснилось, что сломан замок левой двери, часть торпеды под рулем была повреждена, замок зажигания был расковырен, пластик отогнут. Потерпевший сообщил, что у него и у тестя нет ни перед кем долговых обязательств. Кроме того, потерпевший пояснил, что на момент хищения автомобиля в нем отсутствовал аккумулятор;

- показаниями потерпевшего В.В. об обстоятельствах их с Д.В. совместного приобретения автомобиля марки ВАЗ 212140 "Нива" 2016 года выпуска, который в период с 03 октября 2018 года по 03 января 2019 года был припаркован около дома, при этом в нем отсутствовал аккумулятор. С учетом износа, стоимость автомобиля на дату его хищения составила 430 000 рублей, и на эту сумму им был причинен материальный ущерб;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции О.Б, М.Ю, М.В. об обстоятельствах мероприятий, проводившихся по факту хищения автомобиля "Лада Нива" в целях установления лиц, причастных к совершению данного преступления, в ходе которых, при просмотре видеозаписи с камер наблюдения около места хищения было установлено, что к месту парковки данного автомобиля подъехала машина белого цвета марки "Лада Приора", из которой вышли двое гражданских лиц, одним из которых был Яндиев, а вторым Б, они подошли к машине "Лада Нива", вскрыли ее, залезли в машину, открыли капот, посмотрели под капотом, закрыли капот и ушли. Спустя 15-20 минут Яндиев вернулся, неся в руках квадратный предмет, похожий на аккумулятор, затем вместе с другим мужчиной он подошел к машине "Лада Нива", они открыли капот для установки аккумулятора, потом Б проник внутрь автомобиля, в то время, как Яндиев находился рядом и наблюдал за обстановкой, завели автомобиль и уехали на нем, при этом Яндиев был за рулем. По ходу движения они остановились около автомобиля "Лада Приора", после его обе машины проследовали в южном направлении.

Свидетель О.Б, также пояснил, что, проследив дальнейшее движение автомобиля, была проверена местность в районе Бутово Парк, где и была обнаружена во дворе домов "Лада Нива". В ходе ее осмотра группой СОГ в машине был обнаружен окурок со стороны водительского сиденья, внизу частички волос, также отвертка и гаечный ключ;

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции А.П. и А.В, сообщивших о причинах и обстоятельствах задержания автомобиля "Лада Приора", относительно которой имелась ориентировка о том, что на данном автомобиле совершаются кражи машин. В остановленном автомобиле находилось двое молодых людей, один из них был Яндиев После доставления автомобиля с находящимися в нем лицами в отдел полиции для проверки, в дальнейшем стало известно, что один из задержанных сбежал.

Вышеуказанные показания потерпевших и свидетелей судом обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- карточкой учета транспортного средства, из которой следует, что автомобиль марки ВАЗ модель 212140 LADA номерной знак *** зарегистрирован на Д.В.;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрен автомобиль марки Лада модель 217050 (PRIORA), в котором был задержан Яндиев, и в нем обнаружены и изъяты: отвертка и комбинированный гаечный ключ;

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого усматривается, что осмотрен участок местности, где на парковочном месте обнаружена автомашина "Лада Нива" номерной знак ***, и что с места происшествия изъяты: окурок, прикуриватель, отвертка, гаечный ключ, волосы;

- заключением судебно-биологической экспертизы, из которой следует, что слюна, пот, эпителиальные клетки, обнаруженные на окурке сигареты, произошли от Яндиева ;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего А.В. осмотрен автомобиль "Лада Нива" номерной знак ***, в котором на момент осмотра был установлен в штатном месте аккумулятор; также при осмотре выявлены видимые механические повреждения: личинки замка на левой двери, замка зажигания;

- рапортом о проведенных по уголовному делу оперативно-розыскных мероприятиях, содержащий их анализ, вследствие которых были получены содержащиеся на цифровом носителе на диске видеоматериалы с камер видеонаблюдения, установленными, в том числе, у места совершения преступления, которыми зафиксированы маршрут движения принадлежащего В.В. и Д.В. автомобиля "Лада Нива" номерной знак *** и маршрут движения автомобиля сопровождения - марки LADA модель 217050 (PRIORA) номерной знак ***; данный диск был осмотрен и признан вещественным доказательством;

- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что осмотрен цифровой носитель на диске с видеозаписями камер видеонаблюдения, установленными по адресу: г. Москва, у***, за период времени с 01 часа 12 минут до 01 часа 18 минут 03 января 2019 года, свидетельствующими о хищении принадлежащего В.В. и Д.В. автомобиля с участием Яндиева, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Яндиева в совершении преступления.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Яндиева, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний указанных лиц у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судом были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитника о том, что Яндиев не знал о том, что совершает хищение чужого имущества - автомобиля, принадлежащего потерпевшим В.В. и Д.В, с приведением подробной мотивации, поскольку факт совершения им умышленных действий при совершении кражи объективно установлен совокупностью исследованных по делу доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что об умысле осужденного, направленном на кражу автомобиля, свидетельствует совокупность объективных признаков, в том числе, конкретные действия Яндиева, который, преследуя корыстную цель на завладение чужим имуществом - автомобилем потерпевших, совместно с неустановленными соучастниками принимал непосредственное участие в его хищении. Яндиев прибыл в составе группы лиц на место нахождения автомобиля потерпевших, где неустановленное лицо в присутствии осужденного (наблюдавшего за окружающей обстановкой с целью обеспечения безопасности своего соучастника, а также за действиями соучастника) при помощи отвертки вскрыло замок двери автомобиля и проникло в салон, затем Яндиев установилв моторный отсек автомобиля принесенный им и его соучастником аккумулятор, соучастник осуществил запуск двигателя автомобиля, после чего Яндиев сел на место водителя, после этого, управляя данным транспортным средством, вместе с соучастником, в сопровождении иных неустановленных лиц, находившихся во втором автомобиле "Лада Приора" (в котором позднее был задержан), с места совершения преступления скрылся.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит надуманными доводы осужденного и его защитника о том, что Яндиев не понимал противоправный характер совершаемых им действий.

Проверив обоснованность предъявленного Яндиеву обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "в" ч.3 ст. 158 ч. 3 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Судебная коллегия соглашается с тем, что о предварительном сговоре свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а также то, что действия Яндиева и неустановленных лиц были совместными и согласованными, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе похищения чужого имущества, при этом имело место распределение преступных ролей, когда один соучастник, видя действия другого соучастника, поддерживал и дополнял их, что дает основания считать, что каждый из соучастников был полностью осведомлен о характере преступных действий, при этом, действия каждого из них были направлены для реализации общей для всех цели - противоправного изъятия автомобиля, которая в итоге и была ими достигнута.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления, с которыми судебная коллегия соглашается, при этом в приговоре изложены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Оснований для иной квалификации действий Яндиева, в том числе, по ст. 330 УК РФ, судебная коллегия не находит, поскольку ни сам Яндиев, ни его соучастники не обладали каким-либо действительным либо предполагаемым правом относительно имущества потерпевших, которые с осужденным и его неустановленными соучастниками знакомы не были и перед ними не имели никаких долговых обязательств.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Суд 1-й инстанции назначил Яндиеву наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми признаны: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительная характеристика по месту жительства, нахождение на иждивении родителей- пенсионеров, состояние здоровья осужденного и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяния, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Яндиева в условиях изоляции от общества, и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал и с ними судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что назначенное Яндиеву наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для смягчения осужденному наказания, для назначения иного наказания, для применения ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года в отношении Яндиева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: