Апелляционное постановление Московского городского суда от 27 ноября 2019 г. по делу N 10-21018/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Иванниковой А.Е, осужденного - Акобяна С.А, адвоката - Лукина А.Н, переводчика - Шукурян С.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Акобяна С.А. и адвоката Лукина А.Н. на приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года, которым

Акобян, осужденный приговором Пресненского районного суда г. Москвы 03 октября 2018 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ, условно, в течении 1 года, осужден:

- по каждому из 4-х преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы осужденного;

- по каждому из 7 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Акобяну С.А. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Акобяну С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Акобян С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Акобяну С.А. исчислен с 02 сентября 2019 года.

Зачтено в отбытый срок время содержания Акобяна С.А. под стражей с момента фактического задержания с 03 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Акобяна С.А. под стражей в период с 03 октября 2018 года по 02 апреля 2019 года, а также с 02 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 03 октября 2018 по ч. 2 ст. 159 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Акобян С.А. признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину - 7 преступлений.

Преступления им совершены:

- 08 августа 2018 года, примерно в 19 часов 35 минут, на платформе станции "Киевская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Европы, стр. 1, в отношении имущества потерпевшего Т, у которого он путем обмана похитил принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи торговой марки "Хайоми" ("Xiaomi") модели "Redmi 4X 16GB", стоимостью 5107 рублей, в чехле и со вставленной сим-картой "Мегафон", не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 5107 рублей, являющийся для потерпевшего значительным;

- 12 августа 2018 года, примерно в 14 часов 25 минут, на платформе станции "Белорусская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Тверской заставы, д. 1, в отношении имущества потерпевшего А, у которого он путем обмана похитил принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи торговой марки "Самсунг" ("SAMSUNG") модели "J3", стоимостью 6146 рублей, в чехле и сим-картой сотового оператора "Теле-2" не представляющими материальной ценности для потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 6146 рублей, являющийся для потерпевшего значительным;

- 26 августа 2018 года, примерно в 15 часов 50 минут, на платформе станции "Таганская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская, д. 20, в отношении имущества потерпевшего К, у которого похитил путем обмана принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи торговой марки "Самсунг" ("SAMSUNG") модели "А5", стоимостью 8109 рублей, с сим-картой сотового оператора "Билайн", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 8109 рублей, являющийся для потерпевшего значительным;

- 29 августа 2018 года, примерно в 20 часов 25 минут, на платформе станции "Театральная" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Революции, д. 2, в отношении имущества потерпевшего Х, у которого похитил путем обмана принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "Мейзу" ("MEIZU") модели "М6", стоимостью 4938 рублей, в чехле силиконовом сотовой связи товарной марки "Мейзу" ("MEIZU) М6", стоимостью 169 рублей, с сим-картой сотового оператора "Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 5107 рублей, являющийся для последнего значительным;

- 17 сентября 2018 года, примерно в 18 часов 00 минут, на платформе станции "Арбатская" Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, в отношении имущества потерпевшего С, у которого похитил путем обмана принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи торговой марки "Хайоми" ("Xiaomi") модели "Redmi Note 5", стоимостью 7145 рублей, с сим-картой сотового оператора "Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 7145 рублей, являющийся для последнего значительным;

- 25 сентября 2018 года, примерно в 18 часов 38 минут, на платформе станции "Новокузнецкая" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 21, в отношении имущества потерпевшего О, у которого он путем обмана похитил принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "Самсунг" ("SAMSUNG") модели "Galaxy A7", стоимостью 10 919 рублей, находившейся в чехле, с сим-картой оператора сотовой связи "Билайн", не представляющими для О материальной ценности, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 10 919 рублей, являющийся для последнего значительным;

- 29 сентября 2018 года, примерно в 20 часов 00 минут, на платформе станции "Октябрьская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинский проспект, д. 2, в отношении имущества потерпевшего М, у которого похитил путем обмана принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "Самсунг" ("SAMSUNG") модели "Galaxy А5 32 Gb ", стоимостью 8110 рублей, с сим-картой сотового оператора "Билайн", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил последнему значительный ущерб на сумму 8110 рублей.

Он же (Акобян), признан виновным в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана - 4 преступления.

Преступления им совершены:

- 23 августа 2018 года, примерно в 13 часов 13 минут, на платформе станции "Арбатская" Арбатско-Покровской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 11, в отношении имущества потерпевшего С, у которого он похитил путем обмана принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи торговой марки "Хонор" ("Honor") модели "6", стоимостью 4386 рублей, с двумя сим-картами сотового оператора "МТС" и "Билайн", не представляющими для потерпевшего материальной ценности, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 4386 рублей;

- 28 августа 2018 года, примерно в 15 часов 00 минут, на платформе станции "Краснопресненская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 1, в отношении имущества потерпевшего И, у которого похитил путем обмана принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "Самсунг" ("SAMSUNG") модели "J2", стоимостью 3764 рубля, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 3764 рубля;

- 16 сентября 2018 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на платформе станции "Киевская" Кольцевой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Европы, стр. 1, в отношении имущества потерпевшего К, у которого похитил путем обмана принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи товарной марки "Самсунг" ("SAMSUNG") модели "Galaxy SM-100F", стоимостью 3701 рубль, находившийся в чехле силиконовом для сотового телефона "Самсунг" ("SAMSUNG) Galaxy SM-100F", стоимостью 211 рублей, с сим-картой сотового оператора "Билайн", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил последнему материальный ущерб на общую сумму 3912 рублей;

- 29 сентября 2018 года, примерно в 17 часов 30 минут, на платформе станции "Театральная" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: г. Москва, площадь Революции, д. 2, в отношении имущества потерпевшего - несовершеннолетнего Г, у которого он похитил путем обмана принадлежащий последнему телефон/смартфон сотовой связи торговой марки "Хуавей" ("HUAWEI") модели "Y6 ATU-L31", стоимостью 4576 рублей, с сим-картой сотового оператора "Мегафон", не представляющей материальной ценности для потерпевшего, чем причинил потерпевшему материальный ущерб на сумму 4576 рублей.

Согласно приговора, Акобян С.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично, а именно, признал факт совершения преступлений в отношении Т, А, С, К, Х, О, Г. в период времени и обстоятельствах, указанных в обвинении, пояснил, что данные преступления совершены им в силу тяжелого материального положения, сложившегося в тот период; не признал хищение телефонов у потерпевших К, С, И. и М, пояснив, что в указанные дни он находился в других местах.

В апелляционной жалобе осужденный Акобян С.А, не согласившись с приговором, указывает на то, что 4 преступления, за которые его осудили в числе других преступлений, он не совершал. Ссылается на то, что в период с 03 апреля 2019 года по 02 сентября 2019 года он находился в ЦВСИГ ГУ МВД по г.Москве, но это время в срок отбывания наказания суд ему не зачел.

В апелляционной жалобе адвокат Лукин А.Н. указывает о несогласии с приговором. Считает, что он вынесен в существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял во внимание признание осужденным 7 эпизодов преступных деяний; преступления, которые Акобян С.А. не признал, не подтверждены достаточными доказательствами и основаны только на субъективном мнении потерпевших, которые опознавали Акобяна С.А. после значительного периода времени, несмотря на то, что ранее видели его 1 раз и непродолжительное время; положенные в основу приговора показания потерпевших были оглашены незаконно, на основании сомнительных справок сотрудников полиции, в допросе которых было отказано. Отмечает, что заключения эксперта о стоимости телефонов проведены без исследования конкретных объектов и базируются на цене предложения сходных объектов из интернета, что вызывает у автора жалобы сомнения. Считает, что потеря подержанной вещи не может причинить значительный ущерб, при этом высказывает сомнения в правильности восприятия потерпевшими русского языка. Высказывает мнение о неправильной квалификации действий осужденного, вследствие чего имело место нарушение уголовно-процессуального закона. Кроме того, считает приговор чрезмерно суровым, вынесенным без учета влияния реального лишения свободы осужденного на условия жизни его семьи - престарелой матери, данных о личности осужденного, его раскаяния и готовности возместить причиненный вред, без учета позиции потерпевшего.

Просит приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировать действия Акобяна С.А. на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключить из приговора 4 преступления, по которым осужденный не признал вины, назначить Акобяну С.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы

государственный обвинитель Белов С.В. указывает на то, что они являются необоснованными, не подлежащими удовлетворению, приведенные в них доводы также ранее излагались стороной защиты и полностью были опровергнуты; не имеется оснований не доверять доказательствам, положенным судом в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением положений УПК РФ, достоверность показаний потерпевших подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Отвергает возможность засчитать время нахождения осужденного в ЦВСИГ УЦ МВД России по г.Москве в срок отбывания назначенного наказания по данному делу, поскольку это не основано на нормах закона. Считает наказание, назначенное судом, справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции

осужденный Акобян С.А. и его защитник -

адвокат Лукин А.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Осуждённый просил приговор отменить и прекратить уголовное дело по 4-м преступлениям, по которым он вину не признает, либо возвратить дело в суд на новое рассмотрение, а также засчитать в срок отбывания наказания время его нахождения в ЦВСИГ ГУ МВД по г.Москве с 03 апреля 2019 года.

Адвокат просил приговор отменить и вынести новый приговор, переквалифицировать действия Акобяна С.А. на ч.1 ст. 159 УК РФ, исключить из приговора 4 преступления, по которым осужденный не признал вины, назначить Акобяну С.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы;

засчитать в срок отбывания наказания время нахождения Акобяна С.А. в ЦВСИГ ГУ МВД по г.Москве, поскольку тот находился там в условиях лишения свободы.

Прокурор Иванникова А.Е. с доводами апелляционных жалоб не согласилась, вместе с тем, просила приговор изменить, смягчить наказание, назначенное Акобяну С.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ, в отношении потерпевшего Т, снизив его на 1 месяц, полагая, что отсутствует необходимость для снижения наказания по совокупности преступлений. В остальной части просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Акобяна С.А. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями потерпевших Т, А, С, К, Х, О, Г, К, С, И. и М об обстоятельствах, при которых у каждого из них Акобян С.А. похитил принадлежащие им мобильные телефоны, путем обмана, под предлогом осуществления телефонного звонка, причинив каждому из потерпевших материальный ущерб на суммы, которые они указывали при допросах.

Свои показания потерпевшие подтвердили в ходе проведения очных ставок с Акобяном С.А, подробно сообщая об обстоятельствах, при которых последний мошенническим путем похитил мобильный телефон у каждого из них.

Кроме того, при проведении предъявления лица для опознания потерпевшие А, Х. опознали Акобяна С.А. как лицо, совершившее в отношении каждого из них преступление;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции В о том, что 03 октября 2018 года им совместно с сотрудниками полиции М, Г. и Н. возле здания Пресненского районного суда г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 20, был задержан Акобян С.А. и доставлен в отдел полиции в связи с тем, что в ходе оперативно- розыскных мероприятий была установлена причастность Акобяна С.А. к совершению преступления, связанного с хищением телефона у потерпевшего Х. на станции "Театральная" Замоскворецкой линии Московского метрополитена;

- аналогичными показаниями свидетелей - сотрудников полиции К. и П об обстоятельствах задержания Акобяна С.А. и доставлении его в отдел полиции. Кроме того, свидетели показали, что ими была дана информация в газету "Метро" о задержании Акобяна С.А. для установления его причастности к совершению других аналогичных преступлений, совершенных на территории Московского метрополитена, после чего в отдел полиции обратились потерпевшие М. и Т.;

- показаниями свидетеля - сотрудника полиции М. о том, что к нему поступило несколько заявлений от граждан о хищении телефонов, в ходе отработки которых по отпечаткам пальцев был установлен Акобян С.А, причастный к совершению нескольких аналогичных преступлений, личность последнего была визуализирована сотрудниками полиции на видеозаписи с камер видеонаблюдения со станций Московского Метрополитена. В дальнейшем им было установлено, что в отношении Акобяна С.А. будет рассматриваться уголовное дело в Пресненском районном суде г.Москвы, куда он прибыл совместно с оперуполномоченными Г. и Н. и задержал Акобяна С.А.;

- аналогичными показаниями Г. об обстоятельствах выявления Акобяна С.А, как лица, причастного к совершению нескольких аналогичных преступлений, связанных с хищением мобильных телефонов на станциях метро.

Также виновность осужденного Акобяна С.А. подтверждается и письменными материалами дела:

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 20.03.2019 года, согласно выводам которой обнаруженные на листе светлой бумаги формата А4 (переданном 26.08.2018 года потерпевшему К. на станции метро "Таганская" и выданного в дальнейшем потерпевшим), след пальца руки, оставлен большим пальцем руки Акобяна С.А.;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 16.03.2019 года, согласно выводам которой следы пальцев рук, обнаруженные на двух фрагментах светлой бумаги (переданных 29.08.2018 года потерпевшему Х. на станции метро "Театральная" и выданные в тот же день потерпевшим), оставлены средним пальцем правой руки, большим пальцем левой руки Акобяна С.А.;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы от 19.03.2019 года, согласно выводам которой след папиллярного узора пальца руки, выявленный на внутренней поверхности обложки на паспорт (переданной 29.09.2018 года потерпевшему Г. на станции метро "Театральная" и выданной в дальнейшем потерпевшим), оставлен большим пальцем левой руки Акобяна С.А.;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 18.03.2019 года, согласно выводам которой стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " Xiaomi " модели " Redmi 4 X 16 GB " на день хищения, то есть на 08.08.2018 года, составила 5107 рублей (по преступлению в отношении Т.) ;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 18.03.2019 года, согласно выводам которой стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " SAMSUNG " модели " A 5" на день хищения, то есть 26.08.2018 года, составила 8109 рублей (по преступлению в отношении К.) ; стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " SAMSUNG " модели " J 2" на день хищения, то есть на 28.09.2018 года, составила 3764 рубля (по преступлению в отношении И.) ; а также стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " SAMSUNG " модели " Galaxy A 5 32 GB " на день хищения, то есть на 29.09.2018 года, составила 8110 рублей (по преступлению в отношении М.);

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 18.03.2019 года, согласно выводам которой стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " SAMSUNG " модели " Galaxy S M-100 F " на день хищения, то есть 16.09.2018 года, составила 3701 рублей, чехол силиконовый для телефона сотовой связи "SAMSUNG Galaxy SM-100 F" стоимость, составила 211 рублей (по преступлению в отношении К.) ;

- заключением товароведческой судебной экспертизы от 18.03.2019 года, согласно выводам которой стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " Xiaomi " модели " Redmi Note 5" на день хищения, то есть на 17.09.2018 года, составила 7145 рублей (по преступлению в отношении С. ; стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " SAMSUNG " модели " J 3" на день хищения, то есть на 12.08.2018 года, составила 6146 рублей (по преступлению в отношении А.); стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " MEIZU " модели "M6" на день хищения, то есть 29.08.2018 года, составила 4938 рублей, чехол силиконовый для телефона сотовой связи "MEIZU M6" стоимость, составила 169 рублей (по преступлению в отношении Х.) ; стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " HONOR " модели "6" на день хищения, то есть 23.08.2018 года, составила 4386 рублей (по преступлению в отношении С. ; стоимость телефона/смартфона сотовой связи товарной марки " SAMSUNG " модели " Galaxy А-7" на день хищения, то есть 25.09.2018 года, составила 10919 рублей (по преступлению в отношении О.);

- протоколом осмотра предметов - CD и DVD - R дисков с записями, изъятыми со станции "Белорусская" Кольцевая линия ММ, "Новокузнецкая" Замоскворецкой линии ММ, "Арбатская" Арбатско-Покровской линии ММ, с видеозаписями: от 12.08.2018 года, в 14:45, на которой Акобян С.А. находится возле потерпевшего А. на станции "Белорусская"; 23.08.2018 года, в 13:09, на которой Акобян С.А. находится возле потерпевшего С. на станции "Арбатская"; 25.09.2018 года, в 18:20, на которой Акобян С.А. находится возле потерпевшего О.; 17.03.2018 года, в 18:00, на которой Акобян С.А. находится возле потерпевшего С. на станции "Арбатская", признанными в дальнейшем вещественными доказательствами, а также иными исследованными письменными материалами дела.

Вышеуказанные показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей и письменные доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются между собой, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Потерпевшие Т, К, О. были допрошены в судебном заседании и их показания полностью согласуются с показаниями, данными ими в ходе предварительного следствия, которые были проверены судом.

Показания потерпевших А, С, К, Х, Г были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия всех участников процесса.

Показания потерпевших И, С и М оглашены в судебном заседании с соблюдением требований п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки потерпевших в суд для допроса, однако, в результате предпринятых мер их местонахождение установить не представилось возможным. Суд первой инстанции правильно отметил в приговоре, что в ходе предварительного расследования между Акобяном С.А. и всеми потерпевшими проводились очные ставки, в ходе которых Акобян С.А. имел возможность задать вопросы потерпевшим и оспорить их показания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением адвоката в жалобе о незаконности оглашения судом показаний потерпевших.

Все потерпевшие при проведении очных ставок подробно сообщали о противоправных действиях Акобяна С.А, а потерпевшие А и Х, кроме того, уверенно опознали Акобяна С.А, как лицо, похитившее у каждого из них мобильные телефоны.

Протоколы очных ставок и опознания составлены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, как и протоколы допросов потерпевших на предварительном следствии. Из материалов дела усматривается, что заявлений от потерпевших о том, что кто-либо из них не владеет русским языком, нуждается в услугах переводчика при проведении следственных либо процессуальных действий, в период предварительного расследования не поступало, в связи с чем доводы жалобы адвоката, высказавшего сомнение в правильности восприятия потерпевшими русского языка, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Ставить под сомнение объективность оценки исследованных судом доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Вышеприведенные доказательства соответствуют требованиям ст. 74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему деяний.

Вопреки доводам жалобы адвоката, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с другими доказательствами, заключения товароведческих и дактилоскопических экспертиз, которым суд апелляционной инстанции доверяет. Они были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, являются мотивированными и обоснованными, заключения составлены без нарушений норм УПК РФ, ответы на поставленные вопросы были даны в полном объеме с учетом полномочий и компетенции экспертов, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных экспертиз в суд представлено не было. Основания и мотивы, по которым были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской и заключительной частях экспертиз, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ в совокупности с другими исследованными доказательствами по данному делу. Несогласие сторон с заключениями экспертов, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми.

Довод Акобяна А.С. об оказанном на него давлении со стороны следователя при проведении выполнения требований ст. 217 УПК РФ был проверен судом первой инстанции и не нашел своего объективного подтверждения.

Из протоколов следственных и процессуальных действий усматривается, что от Акобяна С.А. не поступали жалобы на действия следователя Е и замечания к содержанию протоколов, которые удостоверялись подписями участников данных действий, в том числе, защитника Акобяна С.А. и переводчика.

Согласно ответа, полученного из УВД на ММ ГУ МВД России по г.Москве, обращений и заявлений от Акобяна С.А. по поводу оказания на него физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции не поступало; материалы процессуальных проверок в порядке ст. 144 УПК РФ не рассматривались.

Кроме того, свидетель Е, будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила о том, что уголовное дело в отношении Акобяна С.А. находилось у нее в производстве, ею проводились опознание и очные ставки с участием потерпевших и Акобяна С.А, в ходе проведения следственных и процессуальных мероприятий от Акобяна С.А. никаких жалоб не поступало, с протоколами Акобян А.С. знакомился лично и замечания от него также не поступали. Окончательное обвинение Акобяну С.А. было предъявлено в следственном помещении СИЗО-2, с участием переводчика и защитника. В ходе допроса Акобян С.А. неоднократно выходил из помещения, отказался подписывать протокол. Также она проводила ознакомление Акобяна С.А. с материалами дела с участием переводчика и защитника, как совместно так и раздельно, при этом, никакого физического и психологического воздействия на Акобяна С.А. с ее стороны не оказывалось.

Помимо этого, судом были тщательно проверены и правильно отвергнуты, как несостоятельные, доводы осужденного и его защитника о непричастности Акобяна С.А. к совершению инкриминируемых ему деяний в отношении потерпевших К, С, И. и М, о его якобы нахождении в дни совершенных мошеннических действий в других местах, а не на месте преступления, с приведением подробного анализа мотивации принятого решения, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Проверив обоснованность предъявленного Акобяну С.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств: по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по 7 преступлениям), и как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (по 4 преступлениям).

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, при этом в приговоре изложено описание каждого преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины и последствий преступления, а также квалифицирующего признака.

Суммы причиненного потерпевшим материального ущерба по делу установлены верно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, с учетом, как показаний потерпевших о стоимости похищенных у них мобильных телефонов, так и заключений проведенных по делу товароведческих экспертиз.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденного на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции назначил Акобяну С.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с требованиями уголовного закона, положений ст.ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия судимости на момент совершения преступлений, за которые он осужден по настоящему приговору, данных, характеризующих его личность, всех смягчающих наказание обстоятельств, отраженных в приговоре, которыми являются: в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшему Т, а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ для всех преступлений - положительная характеристика по месту жительства, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание Акобяна С.А, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При этом, проанализировав обстоятельства деяний, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления Акобяна С.А. в условиях изоляции от общества и назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы (по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ), и в виде исправительных работ по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 159 УК РФ), посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.6 ст. 15 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ.

Свои выводы суд мотивировал, с ними суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для снижения наказания, для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ.

Отсутствуют основания и для применения положений ст. 76-2 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания назначен в полном соответствии с положениями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии с приведением надлежащей мотивации такого решения.

Вместе с тем, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.

Так, при назначении Акобяну С.А. наказаний по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, суд фактически не принял во внимание, что по одному из них в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства судом признано добровольное возмещение ущерба потерпевшему Т.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное по данному преступлению, подлежит смягчению, как и окончательное наказание, назначенное по совокупности совершенных Акобяном С.А. преступлений.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что в период с 03 апреля 2019 года до дня постановления приговора Акобян С.А. содержался в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве, откуда он доставлялся для проведения следственных и судебных мероприятий, связанных с данным уголовным делом, т.е. был лишен свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым, руководствуясь положениями ст. 10 УПК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания Акобяна С.А. в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве в период с 03 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года включительно, из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 02 сентября 2019 года в отношении Акобяна изменить.

Смягчить наказание, назначенное Акобяну С.А. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшего Т.), до 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно Акобяну С.А. назначить наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Акобяна С.А. в ЦВСИГ ГУ МВД России по г.Москве в период с 03 апреля 2019 года по 01 сентября 2019 года включительно, из расчета один день содержания за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Акобяна С.А. удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Лукина А.Н. оставить без удовлетворения.

Председательствующий