Апелляционное постановление Московского городского суда от 08 ноября 2019 г. по делу N 10-21025/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Федоровой С.В, при помощнике судьи - Ребриковой Е.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы - Березиной А.В, обвиняемого - Воронова, защитников - адвокатов Соханича Я.Ю, представившего удостоверение и ордер, Голенко А.П, представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голенко А.П. на постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым в отношении

Воронова, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой С.В, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Воронова

24 июля 2019 года Воронов задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

24 июля 2019 года Воронову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2019 года в отношении Воронова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 24 сентября 2019 года.

18 сентября 2019 года срок содержания Воронова под стражей продлевался судом в установленном порядке на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 24 октября 2019 года.

Срок следствия по делу также продлевался, последний раз продлен надлежащим должностным лицом 15 октября 2019 года до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Воронова под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 24 декабря 2019 года.

Постановлением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года срок содержания обвиняемого Воронова под стражей продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Голенко А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, поскольку: следователем не представлено достоверных доказательств тому, что Воронов может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью и окажет воздействие на иных участников уголовного судопроизводства; позиция следователя по ходатайству основывается на его собственном мнении; судом надлежащим образом не изучены обстоятельства, необходимые для избрания меры пресечения. Указывает на то, что стороной защиты представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения, чем заключение под стражу. Обращает внимание на следующие обстоятельства: Воронов зарегистрирован и проживает в г.Москве, на его иждивении находится мать - инвалид, обвиняемый трудоустроен, положительно характеризуется, имеет высшее образование, ранее не судим, у него имеются заболевания, препятствующие отбыванию наказания в условиях следственного изолятора. Полагает, что судом не приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейное положение и состояние здоровья. Судом не разрешен вопрос об уходе за лицами, находящимися на иждивении обвиняемого, что свидетельствует о нарушении положений ст.ст.5, 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит постановление суда отменить.

В судебном заседании

обвиняемый Воронов и адвокаты Соханич Я.Ю. и Голенко А.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление отменить, материал вернуть на новое рассмотрение, кроме того, обвиняемый и адвокат Голенко А.П.

просили изменить Воронову меру пресечения на домашний арест.

Прокурор

Березина А.В. возражала против отмены либо изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы, которую просила оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем, а также в дополнительно представленной в суд апелляционной инстанции справке следователя указано, какие следственные действия были проведены в продленный срок и какие необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Воронова под стражей.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Воронова под стражей, суд пришел к выводу о том, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств инкриминируемого Воронову деяния.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Воронова, суд, согласившись с доводами ходатайства, посчитал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании Воронову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Воронов может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Воронова

Как следует из постановления, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Воронова иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для изменения Воронову меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, о чем просили обвиняемый и адвокат Голенко А.П. в суде апелляционной инстанции.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Кроме того, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, задержания Воронова, порядок предъявления ему обвинения, достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Воронова к инкриминируемому ему деянию, о которой свидетельствуют представленные в судебное заседание материалы в совокупности. В частности, судом первой инстанции были исследованы протоколы допросов свидетелей Д.В, Г.И. и И.В, протоколы допросов Воронова в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол обследования и иные документы, в которых изложены обстоятельства, связанные с предъявленным обвинением.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ.

Данных о том, что органами следствия по делу допущена волокита, представленные материалы не содержат. То обстоятельство, что именно с Вороновым не проводятся следственные действия, не свидетельствует о неэффективности расследования уголовного дела, принимая во внимание, что уголовно-процессуальным законодательством предусмотрено значительное количество следственных и иных процессуальных действий, не требующих непосредственного участия обвиняемого либо его защитников.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности Воронова содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.

Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Воронова под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, постановление суда о продлении Воронову срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства в установленном законом порядке, данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Воронова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: