Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 25 ноября 2019 г. по делу N 10-21026/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А, судей Лобочкиной В.И, Федоровой С.В, при помощнике судьи Рахимовой Г.М, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой А.Е, осужденных Алиева Р.А.о, Керимова Ф.А.о, Нуриева Э.Х.о, Головнёва В.В, защитников - адвокатов: Литвинова М.А. в защиту Головнёва В.В, Котухова С.С. в защиту Алиева Р.А.о, Степанцевой Н.М. в защиту Керимова Ф.А.о, Батдалова С.А. в защиту Нуриева Э.Х.о, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Головнёва В.В, защитников Литвинова М.А, Котухова С.С, Степанцевой Н.М, Батдалова С.А. на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года, которым

Алиев, не судимый, Керимов, не судимый, Головнёв, не судимый, - осуждены, каждый, по п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нуриев, не судимый, - осужден по п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Алиеву Р.Ф.о. оставлена прежней - в виде заключение под стражу.

Мера пресечения Нуриеву Э.Х.о, Керимову Ф.А.о, Головнёву В.В. изменена: Нуриеву Э.Х.о. с домашнего ареста на заключение под стражу, Керимову Ф.А.о, Головнёву В.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, они взяты под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Алиеву Р.А.о, Керимову Ф.А.о, Нуриеву Э.Х.о, Головнёву В.В. исчислен со дня провозглашения приговора с 16 сентября 2019 года.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей: Алиева Р.А.о. - с 16 января 2019 года до вступления приговора в законную силу, Керимова Ф.А.о. - с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу, Головнёва В.В. - с 16 января 2019 года по 18 января 2019 года и с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время нахождения Нуриева Э.Х.о. под домашним арестом с 18 января 2019 года по 16 сентября 2019 года зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Нуриева Э.Х.о. под стражей с 16 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лобочкиной В.И, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Алиев Р.А.о, Керимов Ф.А.о, Нуриев Э.Х.о, Головнёв В.В. признаны виновными в том, что совершили организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденные Алиев Р.А.о, Керимов Ф.А.о, Нуриев Э.Х.о, Головнёв В.В. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Головнёв В.В. не соглашается с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, что привело к назначению ему излишне строгого наказания. Полагает, что судом не была дана надлежащая оценка целой совокупности смягчающих наказание обстоятельств, как прямо указанных в законе (ст.61 УК РФ), так и тех, которые могли быть отнесены к смягчающим наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: то, что он ранее не судим, вину признал, раскаялся в содеянном, состояние здоровья его мамы, страдающей рядом хронических заболеваний, требующих длительного и дорогостоящего лечения, факт нахождения у него на иждивении двоих малолетних детей и мамы-пенсионерки, наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, тяжелое материальное положение семьи. Решая вопрос о применении к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд ограничился лишь указанием о невозможности ее применения, без указания мотивов принятого решения, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения положений ч.6 ст.15 УК РФ". Считает, что с учетом вышеизложенного суд первой инстанции имел возможность назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением положений ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Литвинов М.А. в защиту осужденного Головнёва В.В. выражает несогласие с приговором суда в части квалификации действий Головнёва В.В. и назначенного наказания. Ссылается на то, что, принимая решение о постановлении в отношении Головнёва В.В. приговора, суд надлежащим образом не убедился в обоснованности предъявленного органами следствия обвинения и квалификации действий Головнёва В.В. по п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ. Из формулировки предъявленного обвинения следует, что в результате преступных действий Головнёва В.В. для А.А. и Ф.С. незаконно созданы условия для пребывания на территории РФ с 07.11.2018 по 23.01.2019, тем самым совершено преступление, предусмотренное п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ. Вместе с тем, указанная формулировка предъявленного обвинения не соответствует диспозиции п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, которой предусмотрена ответственность за организацию незаконного пребывания на территории РФ. Таким образом, обвинительное заключение было составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения. Более того, как следует из протокола допроса Головнёва В.В, он не являлся организатором, вдохновителем, подстрекателем в указанной деятельности, его роль была исключительно технической, так как он выполнял конкретные поручения Алиева Р.А.о. по изготовлению поддельных бланков миграционных карт, а потому его действия охватываются составом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ. Считает назначенное Головнёву В.В. наказание в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ несправедливым, так как санкция статьи и личность виновного дают основания прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Просит приговор суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Котухов С.С. в защиту осужденного Алиева Р.А.о. считает приговор суда излишне суровым. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что Алиев Р.А.о. с момент своего первого допроса давал последовательные признательные показания, изобличающие его в совершении инкриминируемого ему преступления, а также иных соучастников преступления, чем, по мнению защиты, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что судом первой инстанции не учтено и не отражено в приговоре. Алиев Р.А.о. полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает тяжесть совершенного им преступления, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что при назначении наказания судом первой инстанции учтено не было. Судом при вынесении приговора не учтен тот факт, что Алиев Р.А.о. находится под стражей длительный период, что негативно сказалось на состоянии его здоровья, совершенное Алиевым Р.А.о. преступное деяние не причинило никакого ущерба, так как действия подсудимых происходили в рамках оперативно-розыскных мероприятий. Алиев Р.А.о. является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории г..Москвы, положительно характеризуется, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учтете в НД и ПНД не состоит, до заключения под стражу вел активный образ жизни, в инцидентах, характеризующих его с отрицательной стороны, замечен не был. Судом не в достаточной степени учтен тот факт, что Алиев Р.А.о. имеет на иждивении малолетнего ребенка, находясь длительное время под стражей, не имеет возможности воспитывать своего ребенка, а также оказывать материальную помощь своей супруге, которая в настоящее время не работает и находится в отпуске по уходу за ребенком. Помимо супруги и малолетнего ребенка на иждивении Алиева Р.А.о. находится престарелая мать, страдающая хроническими заболеваниями.

Просит приговор суда изменить, назначив Алиеву Р.А.о. более мягкое наказание, с учетом данных о личности Алиева Р.А.о. и иных установленных по делу обстоятельств.

В апелляционной жалобе адвокат Степанцева Н.М. в защиту осужденного Керимова Ф.А.о, не соглашаясь с приговором суда, считает его необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью приговора. Ссылается на то, что суд не учел, что на иждивении осужденного Керимова Ф.А.о. находится его супруга, которая нетрудоспособна и осуществляет уход за новорожденным ребенком, осужденный является единственным кормильцем семьи, состоящей их пяти человек. Судом при вынесении приговора не дана надлежащая оценка ряду обстоятельств, в том числе, отношению осужденного к совершению преступления, который в содеянном раскаялся, вину свою полностью признал, им было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, однако по независящим от него обстоятельствам судебное разбирательство проведено в общем порядке. Судом не учтена роль Керимова Ф.А.о. в преступлении, совершенном в соучастии, который выполнял функции курьера, а также личность осужденного, а именно то, что Керимов Ф.А.о. положительно характеризуется по месту жительства, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, делающих его нахождение в местах лишения свободы затруднительным и не способствующим его выздоровлению, а также грозящим ухудшением состояния здоровья, отец осужденного также имеет ряд заболеваний. Стороной обвинения и судом не установлено наличие отягчающих обстоятельств, на иждивении у Керимова Ф.А.о. находятся четыре нетрудоспособных члена семьи: отец-инвалид, двое малолетних детей, один из которых новорожденный, супруга, осуществляющая уход за новорожденным сыном, мать Керимова Ф.А.о. скончалась ранее. Реальное лишение свободы осужденного оставило его семью без средств к существованию.

Принятое судом решение о невозможности назначения ее подзащитному условного наказания в соответствии со ст.73 УК РФ либо назначения других видов наказания не мотивировано. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное Керимову Ф.А.о. наказание до минимально возможного и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Батдалов С.А. в защиту осужденного Нуриева Э.Х.о. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Нуриеву Э.Х.о. наказания. Ссылается на то, что Нуриев Э.Х.о. свою вину в совершении преступления полностью признал, в содеянном искренне раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, Нуриев Э.Х.о. имеет тяжелые заболевания, которые не поддаются лечению, защитой было представлена справка о том, что мать Нуриева Э.Х.о. страдает рядом тяжелых заболеваний и нуждается в постороннем уходе. Нуриев Э.Х.о. является единственным кормильцем своей семьи, поскольку его супруга не имеет своего самостоятельного заработка. Перечисленные выше обстоятельства судом не учтены. Отмечает, что Нуриев Э.Х.о. во время предварительного и судебного следствия находился под домашним арестом и в течение всего времени ни разу не нарушил избранную в отношении него меру пресечения. Защита полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказание (ст.61 УК РФ): данные о личности осужденного, то, что он на учетах в ПНД, НД не состоит, социально обустроен, имеет вид на жительство на территории РФ, страдает тяжелыми заболеваниями, на его иждивении находятся двое малолетних детей и тяжело больная мать, а также супруга, которая не имеет своего самостоятельного заработка, он искренне раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. Обращает внимание на то, что преступление, в котором обвиняется Нуриев Э.Х.о, не является насильственным преступлением против личности, против несовершеннолетних и т.п, за которое нельзя было определить наказание, не связанное с лишением свободы.

По мнению защиты, осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, он искренне раскаивается в содеянном и нуждается в снисхождении. Полагает возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Просит приговор суда в отношении Нуриева Э.Х.о. изменить, применив к осужденному ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденные Головнёв В.В, Алиев Р.А.о, Керимов Ф.А.о, Нуриев Э.Х.о, адвокаты Литвинов М.А, Котухов С.С, Степанцева Н.М, Батдалов С.А. доводы апелляционных жалоб поддержали. Осужденный Головнёв В.В. просил приговор суда изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, адвокат Литвинов М.А, ссылаясь на неверную квалификацию действий осужденного Головнёва В.В, просил отменить приговор суда и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Осужденный Алиев Р.А.о. и адвокат Котухов С.С. просили смягчить назначенное Алиеву Р.А.о. наказание. Осужденный Керимов Ф.А.о. и адвокат Степанцева Н.М. просили назначить Керимову Ф.А.о. наказание с применением ст. 73 УК РФ. Осужденный Нуриев Э.Х.о. просил проявить к нему снисхождение, адвокат Батдалов С.А. просил применить к Нуриеву Э.Х.о. положения ст. 73 УК РФ.

Прокурор Иванникова А.Е. в судебном заседании просила приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о виновности Алиева Р.А.о, Керимова Ф.А.о, Головнёва В.В, Нуриева Э.Х.о. в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Р.Л, подробно изложившего обстоятельства проведения с его участием оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого он, предварительно созвонившись с Алиевым Р.А.о. и Нуриевым Э.Х.о, 25 октября 2018 года встретился с Ш.З.о, передал ему копии паспортов на имя А.А. и Ф.С. и деньги, после чего 12 ноября 2018 года в ходе встречи с Керимовым Ф.А.о. получил часть документов на иностранных граждан, среди которых не оказалось миграционных карт. В дальнейшем, связавшись по телефону с Алиевым Р.А.о, который сообщил, что миграционные карты забыли передать и они будут предоставлены в ближайшее время, он договорился о дате встречи и 22 ноября 2018 года, встретившись с курьером, получил данные документы;

- показаниями свидетелей И.Ф. (сотрудника полиции), А.А.(сотрудника УФСБ России по г.Москве) о том, что в ОЭБиПК УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве и в отдел по ЮЗАО УФСБ России по г.Москве поступила оперативная информация в отношении неустановленных лиц, которые путем оформления фиктивных миграционных документов, а также оформления документов через сотрудников миграционной службы, осуществляют помощь иностранным лицам, незаконно находящимся на территории РФ, в дальнейшем пребывании, в связи с чем было принято решение о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование вышеуказанной преступной деятельности, для чего были привлечены два иностранных гражданина - А.А. и Ф.С, находящиеся в стадии выдворения из Российской Федерации за нарушение миграционного законодательства, представители общественности, а также Р.Л, который, выступая в роли закупщика в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", за денежное вознаграждение приобрел у Алиева Р.А.о, Керимова Ф.А.о. и Нуриева Э.Х.о. миграционные документы на имя А.А. и Ф.С.;

- показаниями свидетеля С.А. о том, что он вместе с А.Б. был привлечен в качестве представителя общественности для участия в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", в ходе которого был зафиксирован факт незаконной реализации миграционных документов для иностранных граждан, подвергнутых ранее выдворению с территории РФ по решению суда, на имя А.А. и Ф.С.;

- показаниями свидетеля Ш.З. о том, что он 25 октября 2018 года по просьбе Нуриева Э.Х.о. встретился с Р.Л, получил от последнего файл с документами, а также денежные средства в размере 24 000 рублей, которые в тот же день передал Нуриеву Э.Х.о.;

- показаниями свидетеля В.А. о том, что заявление о предоставлении временной регистрации по адресу его регистрации на А.А. в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово Московской области он не подавал, А.А. ему не знаком, на представленном ему на обозрение отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на А.А. стоит поддельная подпись;

- показаниями свидетеля Ю.А, из которых также следует, что заявление о предоставлении временной регистрации по адресу ее регистрации

на Ф.С. в отдел по вопросам миграции УМВД России по г.о. Домодедово Московской области она не подавала, по поводу предъявленной ей на обозрение отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на Ф.С. пояснила, что данный бланк она видит впервые, на нем стоит поддельная подпись;

- постановлениями Зюзинского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2018 года о привлечении гражданина *** А.А. и гражданки *** Ф.С. к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ;

- актом оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которого следует, что 25 октября 2018 года Р.Л, согласно ранее установленной договоренности с Алиевым Р.А.о и гражданином по имени Э, осуществил передачу неустановленному лицу светокопии заграничных паспортов на имя А.А. и Ф.С, а также денежных средств в размере 24 700 рублей. 12 ноября 2018 года Р.Л. получил от другого неизвестного гражданина отрывные части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, временную регистрацию иностранного гражданина на имя А.А. и Ф.С, свидетельствующие о постановке на миграционный учет с 07.11.2018 по 23.01.2019 в ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово. 22 ноября 2018 года Р.Л, находясь по адресу: г. Москва, ***, получил от неустановленного лица две миграционные карты на А.А. и Ф.С.;

- актом осмотра, прослушивания, стенографирования аудиозаписи с записью разговора, состоявшегося 25 октября 2018 года между Р.Л. и неустановленным лицом по имени Ш;

- ответом из ПУ ФСБ России по Челябинской области от 24.04.2019 из которого следует, что штемпельные резинки с пометкой "Бугристое", выведены из обращения 06.03.2015, после указанной даты не использовались, уничтожены установленным порядком;

- ответом из ОВМ по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 22.04.2019, из которого следует, что сведения об использовании миграционных карт серии 4118

N 4392547 и серии 4118 N 4392564 иностранными гражданами для регистрации

на территории Российской Федерации в информационной системе отсутствуют;

- протоколом обыска в офисном помещении, расположенном по адресу: г. Москва, в ходе которого были изъяты предметы и документы, имеющие отношение в незаконной деятельности по организации незаконной миграции, в том числе: пустые номерные бланки на иностранном языке; паспорта иностранных граждан; пустые обложки паспортов иностранных граждан; отрывные части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина; светокопии паспортов и миграционных карт; уведомления о прибытии иностранного гражданина; миграционные карты; пустые части бланков уведомления о прибытии иностранного гражданина; пустые бланки миграционных карт; пустые бланки (половинки) миграционных карт; клише печати в количестве 216 штук, а также оригинал свидетельства о постановке на учет физического лица в налоговый орган на имя Алиева Р.А.о. ИНН *** и трудовая книжка N *** на имя Алиева Р.А.о.;

- протоколом обыска в кабинете N 9 ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово Московской области, в ходе которого среди прочего были обнаружены и изъяты документы на имя А.А. и Ф.С, а именно: распечатка из СПО "Мигрант-1" от 17.01.2019 на имя А.А. на 7 листах; распечатка из СПО "Мигрант-1" от 17.01.2019 на имя Ф.С. на 5 листах; распечатка из СПО "Мигрант-1" (просмотр контрольного списка) на 10 листах; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя А.А, светокопия паспорта N ***, светокопия миграционной карты на 3 листах; уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства, в место пребывания на имя Ф.С, светокопия паспорта N ***, светокопия миграционной карты на 3 листах; а также деньги в общей сумме 142 300 рублей; два мобильных телефона;

- протоколом обыска в жилище Головнёва В.В, в ходе обыска были изъяты предметы и документы, подтверждающие причастность Головнёва В.В. к совершению инкриминируемого ему преступления, в том числе, компьютерная техника, различные пустые бланки, вырванные страницы из паспортов иностранных граждан, пустые бланки миграционных карт; резиновые клише, печати, датеры, электромеханические устройства, изготовленные кустарным способом для изготовления и производства металлических оттисков печатей; печать матрицы, оттиски печатей, таких как ФМС 710-014, Паспортно-визовая служба МВД 400, Мототрэр ГИБДД, оттиск печати о постановке на миграционный учет;

- заключением почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, записи, расположенные в соответствующих строках миграционной карты серии *** на имя А.А. от 05.11.2018 и в соответствующих строках миграционной карты серии *** на имя Ф.С. от 05.11.2018, выполнены Керимовым Ф.А.о.;

- заключением почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени Ю.А, расположенная на оборотной стороне в графе "Подпись принимающей стороны" в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в местопребывания на имя ФС от 23.01.2019 года, вероятно, выполнена не ЮА, а другим лицом с подражанием подписи Ю.А. Подпись от имени В.А, расположенная на оборотной стороне в графе "Подпись принимающей стороны" в отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя АА от 23.01.2019 года, вероятно, выполнена не ВА, а другим лицом с подражанием подписи В.А.;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Нуриева Э.Х.о, из которого следует, что обвиняемый Нуриев Э.Х.о. указал место, расположенное возле д. *** по *** г. Москвы, где он 25 октября 2018 года получил от Ш.З. документы на А.А. и Ф.С, а также 24 000 рублей, которого ранее направил к станции метрополитена "Севастопольская" на встречу с Р.Л.;

- протоколом осмотра миграционных документов на имя Ф.С. и А.А, полученных в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", из которых следует, что указанные граждане были поставлены на миграционный учет 07.11.2018 ОВМ УМВД России по г.о. Домодедово;

- протоколом осмотра компакт - дисков с видео, фото и аудиоматериалами, на которых зафиксирована встреча Р.Л. с Ш.З.о. 25 октября 2018 года, в ходе которой Р.Л. передал Ш.З.о. денежные средства, а также светокопии паспортов на имя А.А. и Ф.С. Также на указанных дисках имеются скриншоты из программы "Безопасный город", на которых запечатлена встреча, состоявшаяся 12 ноября 2018 года в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" Р.Л. с Керимовым Ф.А.о, в ходе которой Керимов Ф.А.о. передал Р.Л. миграционные документы;

- протоколом осмотра компакт-дисков c аудиозаписями, полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которого установлено, что на нем имеются аудиозаписи разговоров Р.Л. с Алиевым Р.А.о. и Нуриевым Э.Х.о, в ходе которых последние обсуждают приобретение и получение Р.Л. у Алиева Р.А.о. и Нуриева Э.Х.о. миграционных карт на А.А. и Ф.С. Также при прослушивании указанных аудиозаписей установлено общение между Головнёвым В.В. и Алиевым Р.А.о. относительно производства различных документов, в том числе бланков миграционных карт серии ***. Кроме того, при прослушивании указанных аудиозаписей было установлено общение Алиева Р.А.о. с неустановленными следствием лицами по факту приобретения у последнего различных документов, а также другими доказательствами, на которые имеется ссылка в приговоре суда, в том числе показаниями самих осужденных Алиева Р.А.о, Керимова Ф.А.о, Нуриева Э.Х.о. и Головнёва В.В, которые фактических обстоятельств дела не отрицали и дали подробные показания об обстоятельствах совершенного ими преступления.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Алиева Р.А.о, Керимова Ф.А.о, Головнёва В.В, Нуриева А.А. в инкриминируемом им деянии.

Все доказательства, в том числе, показания самих осужденных и свидетелей обвинения, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88, 307 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Проверив обоснованность предъявленного Алиеву Р.А.о, Керимову Ф.А.о, Головнёву В.В, Нуриеву Э.Х.о. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ, как организация незаконной миграции, то есть организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору, справедливо указав, что о совершении преступления в составе группы лиц по предварительному сговору свидетельствуют фактические обстоятельства дела, согласованность действий осужденных Алиева Р.А.о, Керимова Ф.А.о, Нуриева Э.Х.о, Головнёва В.В, как при подготовке к совершению преступления, так и в процессе его совершения, распределение ролей среди соучастников, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, каждый из которых был осведомлен о характере действий другого соучастника, наличие единой цели на достижение преступного результата - организации незаконной миграции, то есть организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Литвинова М.А. о несоответствии фабулы предъявленного обвинения положениям ст. 322-1 УК РФ, приведенная в обвинении объективная сторона содеянного осужденными Алиевым Р.А.о, Керимовым Ф.А.о, Нуриевым Э.Х.о. и Головнёвым В.В. соответствует диспозиции п. "а" ч.2 ст.322-1 УК РФ.

Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, в связи с чем оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденных, в том числе и для квалификации действий осужденного Головнёва В.В. по ч.1 ст.327 УК РФ, как о том указывает адвокат Литвинов М.А. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает, поскольку действия Головнёва В.В, который, вступив в предварительный сговор с другими соучастниками, по поручению Алиева Р.А.о. изготовил поддельные пустые бланки миграционных карт на имя А.А. и Ф.С, полностью соответствовали отведенной ему роли в преступной группе и были направлены на достижение единого преступного результата - организацию незаконного пребывания А.А. и Ф.С. на территории РФ.

С доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, судебная коллегия не может согласиться, поскольку как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, имевшиеся в распоряжении суда на момент постановления приговора, смягчающие наказания обстоятельства: отсутствие у Алиева Р.А.о, Керимова Ф.А.о, Нуриева Э.Х.о, Головнёва В.В. судимостей, признание вины, раскаяние с содеянном, состояние здоровья Алиева Р.А.о, состояние здоровья ребенка и супруги Алиева Р.А.о, состояние здоровья подсудимого Керимова Ф.А.о, состояние здоровья Нуриева Э.Х, состояние здоровья матери Головнёва В.В, наличие у Алиева Р.А.о. на иждивении малолетнего ребенка, супруги, родителей - пенсионеров, наличие у Керимова Ф.А.о. на иждивении двоих малолетних детей, отца - инвалида третьей группы, наличие у Нуриева Э.Х.о. на иждивении двоих малолетних детей, мамы - пенсионера, наличие у Головнёв В.В. на иждивении двоих малолетних детей, мамы - пенсионера, положительные характеристики Алиева Р.А.о, Керимова Ф.А.о, Нуриева Э.Х.о, Головнёва В.В. по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

В соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ суд признал смягчающим наказание Нуриева Э.Х.о. обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и преследованию других соучастников преступления.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что Алиев Р.А.о. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, материалами дела не подтверждаются, учитывая, что преступная деятельность Алиева Р.А.о. была выявлена в ходе оперативно-розыскной деятельности.

С доводами апелляционной жалобы Батдалова С.А. о том, что при назначении наказания суд необоснованно не учел состояние здоровья его матери, согласиться нельзя, поскольку факт нахождения на иждивении у осужденного Нуриева Э.Х.о. матери суд первой инстанции учел, как смягчающее обстоятельство. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание иных, не предусмотренных законом обстоятельств, смягчающими наказание, является правом суда, а не его обязанностью.

Представленные в суд апелляционной инстанции адвокатом Степанцевой Н.М. документы о состоянии здоровья осужденного Керимова Ф.А.о. и его отца, а осужденным Головнёвым В.В. сведения о благодарственном письме от администрации ФКУ СИЗО-2 УСФИН России по г.Москве, основанием для смягчения наказания не являются, учитывая, что состояние здоровья осужденного Керимова Ф.А.о. и его отца, а также данные, положительно характеризующие личность Головнёва В.В, были учтены судом при определении размера и вида наказания.

Выводы суда о необходимости назначения осужденным наказания, связанного с изоляцией от общества, и невозможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вопреки доводам осужденного Головнёва В.В, суд обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УПК РФ.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ при назначении Нуриеву Э.Х.о. наказания судом соблюдены.

Назначенное Алиеву Р.А.о, Керимову Ф.А.о, Нуриеву Э.Х.о, Головнёву В.В. наказание судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений и оснований для снижения срока назначенного осужденным наказания не усматривает, поскольку все сведения, известные суду на момент принятия решения, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2019 года в отношении

Алиева, Керимова, Головнёва, Нуриева оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: