Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 19 ноября 2019 г. по делу N 10-21030/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Мариненко А.И., судей Литвиненко Е.В. и Синициной И.О., при помощнике судьи Казакове П.С., участием прокурора Шнахова В.К., осужденного Кузьмина Е.В., его адвоката Абдуллаева Э.С., осужденного Процай А.О., его адвоката Утяцкого И.М., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Кузьмина Е.В. и его адвоката Порошина А.Ю., осужденного Процай А.О. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года, которым

Кузьмин Е.В, ***, осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кузьмину назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания Кузьмину исчислять с 20 мая 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с 08 декабря 2017 года до 20 мая 2019 года.

Процай А.О, ***, осужден: по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет; по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Процай назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Процай исчислен с 20 мая 2019 года, зачтено содержание под стражей с 08 декабря 2017 года до 20 мая 2019 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Литвиненко Е.В, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия, установила:

По приговору Кузьмин и Процай признаны виновными и осуждены за совершение незаконного сбыта наркотических средств, в значительном размере, организованной группой (героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 2, 03 гр.); они же совершили незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 6, 24 гр.); они же совершили незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой не менее 3, 72 гр.); они же совершили покушение на незаконный сбыт наркотических средств, организованной группой, в крупном размере (героин (диацетилморфин), 6- моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 52, 66 гр, 4, 17 гр, 8, 15 гр.), то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, организованной группой, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве, в период с сентября 2017 года по 08 декабря 2017 года, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

В суде Кузьмин и Процай вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузьмин Е.В. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ. Указывает, что судом при квалификации его действий использованы недопустимые материалы, собранные в ходе осуществления ОРМ и провокации со стороны оперативных сотрудников. Судом не проверена версия Кузьмина о том, что наркотические средства были ему подброшены сотрудником полиции, с которым имелось соглашение о сотрудничестве. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в деле несколько раз менялся гособвинитель, что свидетельствует о формальном и неэффективном исследовании всех доказательств обвинения, судом не проведена проверка по сообщению о причастности к преступлению о\у Д, по указанию которого он занимался сбытом наркотических средств. Просит отменить приговор и вернуть дело на новое рассмотрение в связи с неправильной квалификацией его действий. Обращает внимание, что судом не учтены данные о его личности, частичное признание вины, нахождение на иждивении жены и матери, а также малолетнего ребенка, длительное нахождение под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Порошин А.Ю. в защиту осужденного Кузьмина Е.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Кузьмина состава преступления. Указывает, что в судебном заседании не была опровергнута версия Кузьмина, согласно которой он был вынужден совершать вменяемые ему деяния по указанию и под принуждением оперативных сотрудников полиции. Просит переквалифицировать действия Кузьмина по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В апелляционной жалобе (и дополнениях к ней) осужденный Процай А.О. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание несправедливым, обращает внимание на отсутствие отягчающих обстоятельств, менее активную роль в совершении преступления. Просит снизить назначенный срок наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вина Кузьмина и Процай в совершении преступлений, за которые они осуждены, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденных судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Кузьмина и Процай доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Кузьмина и Процай подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и оцененными судом доказательствами, которые в полном объеме приведены в приговоре суда, в их числе:

- показания свидетеля - понятого З.П.А. об обстоятельствах личного досмотра Процай, в ходе которого Процай сообщил сотрудникам полиции, что в носке, надетом на его левую ногу, а также в левом переднем наружном кармане куртки имеются свертки с наркотическим средством-героином; оглашенные в судебном заседании показания свидетелей-понятых М.Г.Я, М.Е.В, Т.О.Н. об обстоятельствах обыска в квартире N ** по адресу: г..Москва, ул. **, в ходе которого участвующий в ходе обыска Процай, которому было предложено выдать добровольно место хранения наркотических средств, указал на подушку в шкафу, в которой было обнаружено: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом внутри, мерные электронные весы, моток ниток белого цвета, фрагмент свертка из полиэтиленового пакета, обмотанный скотчем с остатками неизвестного вещества, рулон фольгированной бумаги; оглашенные показания свидетелей - понятых Ф.И.Н. и Д.Е.П. об обстоятельствах проведения личного досмотра К.А.М, оглашенные показания свидетеля К.А.М. об обстоятельствах приобретения им для личного употребления наркотического средства - героина 28.11.2007 года через закладку от неизвестного лица с именем М, использующего абонентский номер телефона +***; оглашенные показания свидетелей - понятых Ш.А.В. и О.М.С. об обстоятельствах личного досмотра К.С.Н.; показания о\у Ж.А.С, Б.Р.Р. об обстоятельствах задержания К.С.Н, оглашенные показания свидетеля К.С.Н. об обстоятельствах приобретения им для личного употребления наркотического средства - героина 22.11.2007 года через закладку от неизвестного лица с именем М, использующего абонентский номер телефона +***; оглашенные показания свидетеля-понятого Ю.А.А. об обстоятельствах проведения личного досмотра Р.М.В.; показания свидетеля Р.М.В. об обстоятельствах приобретения для личного употребления наркотического средства-героина 05.11.2017 года через закладку от неизвестного лица с именем М.; показания о\у С.С.Н, Ж.Е.В, К.А.В. об обстоятельствах задержания Родченко для проверки документов и

добровольной выдачей Родченко имеющегося при ней наркотического средства-героина, который она приобрела через закладку; показания о\у Д.А.И. о наличии оперативной информации в отношении лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств по району Северное Тушино г..Москвы, об обстоятельствах задержания в ходе ОРМ Кузьмина и Процай и доставлении в СО ОМВД России по району Северное Тушино г..Москвы; показания свидетеля Г.М.О. об обстоятельствах проведения обыска в жилище Процай и Кузьмина, в ходе которого Процай были добровольно выданы и изъяты: полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, мерные электронные весы. Моток ниток, фрагмент свертка из полиэтиленового пакета, обмотанный скотчем с остатками какого- то порошкообразного вещества, рулон фольгированной бумаги.

Вина Процай и Кузьмина подтверждается письменными доказательствами: рапортами о\у Д.А.И, актами личного досмотра Кузьмина Е.В. и Процай А.О, справками об исследовании, протоколом обыска, заключениями экспертиз, протоколами осмотра предметов, копиями приговоров в отношении К.А.М, К.С.Н, Р.М.В, вещественными доказательствами.

Как обоснованно указал суд в приговоре, положенные в основу приговора показания свидетелей обвинения согласуются между собой и подтверждены соответствующими материалами дела, наличие у свидетелей причин для оговора осужденного не установлено.

Судом проверены и оценены показания Процай и Кузьмина и доводы защиты о невиновности подсудимых. Проанализировав соответствующие доказательства, суд привел в приговоре убедительные мотивы, обосновывающие вывод о доказанности вины Процай и Кузьмина и их умысла на незаконный сбыт обнаруженных у них в квартире и при себе наркотических средств. Не доверять показаниям свидетелей обвинения у суда не имелось, данных о личной заинтересованности в незаконном привлечении Кузьмина и Процай к уголовной ответственности, не установлено. Оперативно-розыскные мероприятия по пресечению противоправной деятельности Процай и Кузьмина проведены с соблюдением конституционных прав и свобод граждан и в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Доводы жалоб осужденных о том, что в отношении Кузмина и Процай была совершена провокация, не имеется, поскольку каких либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции и свидетеля Д.А.И. в их отношении не совершалось, а совокупность доказательств свидетельствует о том, что умысел на совершение незаконного сбыта наркотических средств сформировался у Кузьмина, Процай независимо от действий лиц, принимавших участие в ОРМ. Судом учтено, что свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что ранее он не был знаком с Кузьминым, по подозрению в совершении какого-либо преступления Кузьмина не задерживал.

Оценивая показания Кузьмина и Процай, данные в ходе предварительного расследования, приведенные в приговоре суда и оглашенные в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, суд нашел их достоверными, правдивыми и посчитал возможным положить в основу приговора.

При этом суд обоснованно учел, что показания Кузьмина и Процай в ходе предварительного расследования были даны с участием защитников, по окончании допросов Кузьмин и Процай были ознакомлены с содержаниями протоколов допросов, очной ставки, путем личного прочтения, при этом замечаний и дополнений к указанным протоколам у них отсутствовали.

Факт совершения преступления Кузьминым и Процай в составе организованной группы подтверждается характером согласованных действий соучастников, направленных на регулярное извлечение прибыли от продажи наркотических средств в крупном размере, четкое распределение между ними ролей и обязанностей, наличие организатора-неустановленного лица, техническая оснащенность средствами мобильной связи для осуществления связи между руководителем организованной группы и ее участниками. При этом в данной организованной группе была создана такая система взаимоотношений, когда не все члены группы напрямую контактировали с ее организатором, при этом знали о существовании других ее членов, имели общую цель - незаконное обогащение от систематического сбыта вещества, которое содержит в своем составе наркотические средства-героин, действовали в интересах всей группы и выполняли свои функции согласно отведенной каждому преступной роли.

Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем доказательствам и доводам стороны защиты, судебная коллегия не усматривает.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых пришел к обоснованному выводу о виновности Процай и Кузьмина в совершении инкриминируемых противоправных деяний.

Действия осужденных суд правильно квалифицировал по п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 и п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Наказание Процай и Кузьмину назначено судом с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ - с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни семьи.

Вид и размер наказания назначены судом в пределах санкции ст. 228.1 ч. 4 УК РФ, а в отношении незаконченного преступления- с учетом правил ст. 66 ч. 3 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Процай и Кузьмину наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2019 года в отношении Кузьмина Е.В. и Процай А.О.

оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитника - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи