Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 ноября 2019 г. по делу N 10-21039/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре Дружининой Л.В, с участием прокурора Моренко К.В, защитника адвоката Шидловской Г.И, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Летучего В.И. на постановление Тверского районного суда города Москвы от 15 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей на 3 месяца, всего до 8 месяцев, то есть до 16 января 2020 года в отношении

Царевского Ю.В, ***, - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Николенко Л.И, пояснения защитника адвоката Шидловской Г.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 июля 2019 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

16 мая 2019 года в рамках расследования этого дела задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Царевский Ю.В. по подозрению в совершении преступления.

17 мая 2019 года Тверским районным судом города Москвы в отношении Царевского Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 мая 2019 года.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до 20 января 2020 года.

15 октября 2019 года Тверской районный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство следователя и продлил срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Царевского до 20 января 2020 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Летучий В.И. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Судебное решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и носит формальный характер.

Суд не исследовал представленные материалы уголовного дела и не проверил обоснованность ходатайства следователя.

Суд не учел, что в деле нет сведений о намерении Царевского скрыться от следствия и суда, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по делу или же иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обращает внимание на то, что Царевский не признает свою вину, и в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность обвиняемого к содеянному.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и не являются достаточными для столь длительного содержания обвиняемого под стражей.

Просит отменить судебное решение.

Проверив представленные материалы дела и доводы жалобы, суд находит решение суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие до окончания срока содержания обвиняемого под стражей, этот срок по ходатайству следователя может быть продлен судом.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Царевского заявлено надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или же изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела, мера пресечения в отношении обвиняемого Царевского была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97-99 и 108 УПК РФ, и решение об этом вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, учтенные судом при избрании меры пресечения, до настоящего времени не отпали и не изменились.

Как усматривается из протокола судебного заседания, суд в пределах своих полномочий проверил и признал убедительными доводы следователя об обоснованности выдвинутого против Царевского подозрения в причастности к инкриминируемому ему деянию. С учетом характера и опасности инкриминируемого Царевскому деяния и сведений о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости его дальнейшего содержания под стражей.

Суд учел имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый, оказавшись на свободе, может воспрепятствовать производству по делу.

С учетом этих и других, указанных в обжалуемом решении сведений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Царевского меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции также учел тяжесть предъявленного Царевскому обвинения, данные о его личности и другие, указанные в обжалуемом решении обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Царевскому меры пресечения на иную, более мягкую.

Доводы жалобы защитника о том, что суд необоснованно и незаконно продлил срок содержания Царевского под стражей, признаются несостоятельными. Суд обоснованно принял решение о продлении срока содержания Царевского под стражей и в постановлении изложил свои выводы, которая признаются правильными и мотивированными.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.

В судебном заседании исследованы все доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов обвиняемому, а также его защитнику в удовлетворении их ходатайств, которые могли бы иметь существенное значение для исходного решения, по делу не допущено.

Нельзя согласиться с мнением автора апелляционной жалобы, что следователь не представил тех документов и доказательств, которые могли повлиять на правильность принятого решения. Следователем представлено, а судом исследована та совокупность доказательств, которая является достаточной для принятия решения о продлении срока содержания Царевского под стражей, и с этим решением нельзя не согласиться.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд также исследовал вопрос о состоянии здоровья обвиняемого, и каких-либо обстоятельств и объективных данных о том, что по своему состоянию здоровья он не может находиться в условиях следственного изолятора, судом не установлено.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, и оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2019 года о продлении срока содержания под стражей Царевского Ю.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий