Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 05 декабря 2019 г. по делу N 10-21048/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего

- судьи Мариненко А.И, судей Куприяновой С.Н. и Прощенко В.П, при помощнике судьи Беловой А.Э, с участием:

осужденного Руссу И.С, защитника - адвоката Злотник Е.Е, переводчика Ротару М.А, прокурора Шебеко А.И, рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой М.И. и апелляционные жалобы осужденного Руссу И.С. и его защитника - адвоката Горчаковой Л.К. на приговор Головинского районного суда г.Москвы от 22.08.2019 г, которым

Руссу И.С, ***, осужден по п.А ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок наказания исчислен с зачетом времени предварительного содержания под стражей - с 25.04.2018 г.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Тем же приговором осужден В.Г.В, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Куприяновой С.Н, мнения участников процесса, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Руссу признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также в краже, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в том, что

он совместно с осужденным соучастником 21.04.2018 г. в г.Москве незаконно проникли к комнату потерпевшего К.М.С, откуда тайно похитили имущество потерпевшего на общую сумму 79 980 руб, причинив ему значительный материальный ущерб;

он же совместно с осужденным соучастником 21.04.2018 г. в г.Москве тайно похитили имущество Л.А.А. на общую сумму 11 490 руб, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре.

В судебном заседании Руссу виновным себя не признал за непричастностью.

В апелляционном представлении прокурор просит приговор изменить, указать в приговоре на применение судом п.В ч.7 ст.79 УК РФ и отмене Руссу условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, поскольку суд правильно назначив наказание по ст.70 УК РФ ошибочно не указал в резолютивной части приговора об отмене условно-досрочного освобождения.

В апелляционной жалобе осужденный Руссу просит приговор изменить, приводит те же доводы и дополняет свою жалобу тем, что он вину признает, в содеянном раскаивается, имеет на иждивении больную жену, двух несовершеннолетних детей, один из которых инвалид с детства. Просит смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Горчакова в защиту Руссу просит приговор изменить, переквалифицировать действия Руссу с п.А ч.3 ст.158 УК РФ на п.п.А, В ч.2 ст.158 УК РФ единожды как охваченные единым умыслом, поскольку обе кражи, по которым суд признал Руссу виновным, происходили в одном и том же месте в одно и то же время у разных потерпевших, при этом комната потерпевшего К. была открыта, доступ в его комнату был свободным, осужденные находились в гостях в квартире потерпевшего Л. и не знали какие именно вещи кому принадлежат. Указывает, что судом дана неправильная оценка показаниям потерпевшего Л. и свидетеля Р, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и не в полной мере могли воспроизвести события произошедшего. Кроме того, суд при назначении наказания не учел частичное возмещение вреда потерпевшему Л.

Доводы жалобы адвоката Горчаковой о несогласии с приговором в отношении Верещако в апелляционной инстанции рассмотрению не подлежат, поскольку адвокат в судебном заседании первой инстанции представляла интересы осужденного Руссу, полномочий на защиту осужденного Верещако не имеет, приговор в отношении Верещако не обжалуется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалоб, находит приговор суда законным, основанным и справедливым по следующим основаниям.

Так, вина Руссу в краже имущества потерпевших Л. и К. подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности показаниями потерпевшего К. об обстоятельствах кражи его имущества в тот период, когда в его квартире проживал Л.; показаниями потерпевшего Л. об обстоятельствах пропажи его имущества и имущества К. в тот период, когда он уснул в квартире после совместного распития спиртных напитков с осужденными и их подругой Р.; показаниями свидетеля Р, подтвердившей, что когда Л. уснул, Руссу и В. оба похитили вещи из квартиры Л, каждый из них вынес по пакету; заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия - квартиры; протоколом опознания, в ходе которого Л. уверенно опознал Верещако как одного из лиц, распивавших с ним спиртное в квартире перед кражей имущества.

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку в приговоре, привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о том, что кражу он не совершал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Так, из показаний потерпевшего Л. следует, что непосредственно перед кражей имущества он распивал в квартире К, где арендовал комнату, спиртные напитки совместно с ранее незнакомыми Руссу, В. и Р. Когда он проснулся, осужденных и Р. не было в квартире, он обнаружил пропажу своего имущества, а впоследствии К. заявил о пропаже его имущества. В квартире он предупреждал осужденных, чтобы они не заходили в комнату К, объяснив им, что последний является хозяином квартиры и в ней находятся его вещи.

Из показаний Р. следует, что после того, как Л. уснул, она увидела, как Руссу и В. ходят по квартире, слышала шорох и поняла, что они совершили кражу. Как Руссу, так и В, каждый вышли из квартиры с пакетом в руке. На ее замечания оставить вещи потерпевшего, они ответили отказом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Учитывая, что осужденные знали о том, что в комнате К. находятся вещи другого потерпевшего, комната была закрыта, согласие на вход в комнату К. они не получали суд правильно квалифицировал действия Руссу по п.А ч.3 ст.158 УК РФ - как кража с незаконным проникновением в жилище.

Также принимая во внимание, что для виновного было очевидно, что в квартире в разных комнатах проживают разные лица, квалификация действий осужденного как два преступления является правильной.

Вина Руссу доказана и его действиям дана правильная правовая оценка.

Каждое доказательство проверено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно положено в основу приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Нарушений на предварительном следствии не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Принцип состязательности сторон судом соблюден. Изученных в судебном заседании доказательств было достаточно для принятия решения по делу.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания судом мотивирован.

Наказание Руссу назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статей УК РФ, по которым он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, его роли, влияния назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, изложенных в приговоре, в том числе положительной характеристики, обстоятельств, смягчающих наказание - наличия несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, что в силу ч.5 ст.18 УК РФ влечет за собой назначение более строгого наказания.

Все данные о личности осужденного учтены судом и приведены в приговоре.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В судебном заседании апелляционной инстанции Руссу заявил, что вред потерпевшим он не возмещал. Поэтому доводы жалобы адвоката в этой части отклоняются.

Назначенное Руссу наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Суд, правильно применив правила ст.70 УК РФ, ошибочно не сослался в приговоре на п.В ч.7 ст.79 УК РФ, поскольку Руссу совершил преступление в период условно-досрочного освобождения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Головинского районного суда г.Москвы от 22.08.2019 г. в отношении Руссу И.С. изменить.

Указать в приговоре об отмене условного осуждения Руссу И.С. по приговору Головинского районного суда г.Москвы от 23.11.2015 г. на основании п.В ч.7 ст.79 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: