Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21098/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора Полынова А.В., подозреваемого Чунина А.К., адвоката Снежинского А.В., предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Катасоновой Т.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Снежинского А.В.

на постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года, которым в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, Чунина А.К, со слов судимость погашена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 22 ноября 2019 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения подозреваемого Чунина А.К, адвоката Снежинского А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полынова А.В, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

22 сентября 2019 года следственной службы УФСБ России по г. Москве и Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении Чунина А.К, и в тот же день Чунин А.К. задержан в 10 часов 40 минут в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Чунина А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая на то, что Чунин А.К. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ***, в связи с чем, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Чунин А.К. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства по делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Снежинский А.В. считает, что выводы суда, которые положены в основу решения, не основаны на надлежащей и объективной оценке доказательств, а основаны на предположениях, в связи с чем данное постановление является незаконным, необоснованным, подлежащей отмене. При этом адвокат отмечает, что Чунин А.К. ***. В этой связи утверждение о том, что Чунин А.К. может скрыться от органов следствия и суда не нашло своего подтверждения в представленных материалах дела. Кроме того, Чунин А.К. ***. Просит избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что Чунин А.К. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении Чунина А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления, ***, семейное положение, ***, в связи с чем обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Чунин А.К. может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении Чунина А.К. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд учитывал данные состояния здоровья Чунина А.К, позволяющего находиться ему в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что Чунин А.К, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным способом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

При таких обстоятельствах нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мещанского районного суда города Москвы от 23 сентября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Чунина А.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий