Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 ноября 2019 г. по делу N 10-21103/2019

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Свиренко О.В. с участием:

прокурора Масленниковой З.М, представителя ООО "П." по доверенности - Карпухина Я.Ю.

при помощнике судьи Загурском В.С, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карпухина Я.Ю.

на

постановление Таганского районного суда г. Москвы

от 06 сентября 2019 года, которым

жалоба, поданная Карпухиным Я.Ю. в интересах ООО "П." в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Кравчука А.А. от 19.08.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, возвращена заявителю.

Выслушав заявителя Карпухина Я.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Масленниковой З.М, полагавшего необходимым обжалуемое судебное постановление отменить, УСТАНОВИЛ:

В Таганский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя - представителя ООО "П." - Карпухина Я.Ю. на постановление участкового уполномоченного ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Кравчука А.А. от 19.08.2019 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.09.2019 г. постановлением судьи Таганского районного суда г. Москвы поданная Карпухиным Я.Ю. в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена заявителю по тому основанию, что заявитель в своей жалобе просит суд признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе представитель ООО "П." Карпухин Я.Ю, выражая несогласие с вынесенным 06.09.2019 г. постановлением, просит его отменить и вынести новое решение, которым признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по Таганскому району г. Москвы Кравчуком А.А. Анализируя постановления вышестоящих судов, в обоснование необходимости отмены указанного судебного решения заявитель указывает, что все требования закона, предъявляемые к поданной им жалобе, были выполнены в полном объеме, в то время как суд, вопреки требованиям ст. 125 УПК РФ, поданную им (Карпухиным Я.Ю.) жалобу возвратил, нарушив, таким образом право его доверителя - ООО "П." на судебное обжалование решений и действий (бездействия) должностного лица.

Проверив материалы производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - то есть не является законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ: в ходе предварительной подготовки к рассмотрению поданной в указанном порядке жалобы судья обязан выяснить: подсудна ли жалоба данному суду, подана ли жалоба надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Если при подготовке к рассмотрению жалобы будет установлено, что предмет судебной проверки отсутствует, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

В то же время суд при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно составляют предмет судебного разбирательства и изменению не подлежат.

Как установилсудья в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы Карпухина Я.Ю, заявитель в своей жалобе просит признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит постановление, содержащее одно из следующих решений: об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как следует из представленных материалов дела, суд, изучив жалобу заявителя, пришел к выводу о наличии оснований, препятствующих принятию жалобы к производству. Однако, этот вывод суда первой инстанции не основан на положениях УПК РФ, поскольку то обстоятельство, что автор жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ ставил вопрос о признании обжалуемого постановления незаконным и одновременно об отмене указанного постановления не является основанием для возврата жалобы заявителю и не препятствует рассмотрению ее судом. Иных оснований для возврата жалобы судом в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а жалоба - направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2019 года по жалобе Карпухина Я.Ю, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: