Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21112/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Бокарёве А.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N 10474 и ордер N 143/19 от 30.10.2019 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Недбай В.С. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года, которым

Казимировой ЕВ, ****************** избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Машинистова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 октября 2019 г. из уголовного дела

******************выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в отношении Казимировой Е.В.

В тот же день Казимирова Е.В. задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года удовлетворено ходатайство следователя и в отношении обвиняемой Казимировой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 декабря 2019 года. В удовлетворении ходатайства защитника об избрании иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе - домашний арест, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Недбай В.С. в защиту интересов Казимировой Е.В. указала, что считает принятое решение незаконным и необоснованным, так как суд выступил на стороне обвинения, фактически продублировав отраженные в постановлении следователя доводы и проигнорировав доводы стороны защиты, а также иные обстоятельства, ставящие под сомнение необходимость содержания обвиняемой под стражей.

Цитируя нормы УПК РФ, Конституции РФ и ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека о применении заключения под стражу лишь при невозможности избрания иной меры пресечения, адвокат полагает, что в пользу применения более гуманной меры пресечения указывает то, что Казимирова Е.В. на период производства по делу не будет лишена свободы, государство сэкономит средства на содержание и охрану Казимировой Е.В, будут соблюдены международные принципы отправления правосудия.

Подчеркнув, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие вывод суда о возможности Казимировой Е.В. оказывать воздействие на свидетелей, и суд, фактически руководствуясь лишь тяжестью преступления, не привел мотивов невозможности избрания в отношении обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, адвокат просит отменить постановление судьи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления судьи.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании обвиняемой Казимировой Е.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и, вопреки доводам автора апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы. При этом, проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о наличии оснований полагать, что обвиняемая Казимирова Е.В, в случае избрания меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае, вопреки мнению адвоката о предположительном характере доводов ходатайства следователя и содержащихся в постановлении суда выводов, судом на основе представленных материалов справедливо принято во внимание то, что Казимирова Е.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемой, которая является гражданкой иностранного государства, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеет, не трудоустроена, в связи с чем источники её дохода достоверно не установлены. Проанализировав приведенные данные, суд счел невозможным избрание в отношении обвиняемой иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты.

С мнением защитника о необоснованности выводов суда и необъективности при вынесении обжалуемого решения нельзя согласиться, поскольку в постановлении судом дана оценка и доводам, приведенным в ходатайстве следователя, и доводам стороны защиты.

Вместе с тем, суд убедился в наличии в материалах данных, свидетельствующих о причастности Казимировой Е.В. к совершению инкриминируемого деяния, отразив указанные сведения в обжалуемом постановлении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Казимировой Е.В, по делу не установлено.

Как усматривается из поступивших материалов, для рассмотрения в судебном заседании в установленном порядке представлено отвечающее требованиям закона постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, согласованное с руководителем следственного органа надлежащим образом, а также подтверждающие доводы следователя документы. Все представленные в обоснование заявленного ходатайства материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи по изложенным в жалобе адвоката доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой

Казимировой ЕВ оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий