Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21115/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Строевой Г.А, при помощнике судьи Голушко Н.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, адвоката Маркина Г.Ю, обвиняемого Митрофанова А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 31 октября 2019 года

апелляционную жалобу адвоката Маркина Г.Ю.

на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым

Митрофанову А.Ю, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину ***, ***, зарегистрированному по адресу: ***, р анее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ -

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 декабря 2019 года.

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого об избрании Митрофанову А.Ю. иной меры пресечения - в виде домашнего ареста, отказано.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А, выслушав объяснения адвоката Маркина Г.Ю. и обвиняемого Митрофанова А.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших обжалуемое постановление отменить, меру пресечения Митрофанову А.Ю. изменить на иную, не связанную с лишением свободы: на домашний арест либо залог, мнение прокурора Поддубровского К.В, высказавшего возражения на доводы апелляционной жалобы, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

09.10.2019г. и.о. руководителя ГСУ СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело N *** в отношении Митрофанова А.Ю, ***, ***. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уголовное дело передано во 2-е Управление по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области для организации предварительного расследования.

09.10.2019г, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ задержан Митрофанов А.Ю, который в этот же день с участием адвоката допрошен в качестве подозреваемого.

09.10.2019г. Митрофанову А.Ю. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день с участием адвоката он допрошен в качестве обвиняемого.

10.10.2019г. следователь по ОВД 3-го СО 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, с согласия руководителя 2-го Управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по Московской области, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Митрофанову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 09 декабря 2019 года включительно.

11.10.2019 г. постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы данное ходатайство следователя удовлетворено частично - обвиняемому Митрофанову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 декабря 2019 года.

На данное постановление суда подана апелляционная жалоба:

- адвокатом Маркиным Г.Ю, в защиту обвиняемого Митрофанова А.Ю, который указал, что в основу решения суда положено ходатайство следователя, не содержащее достаточных данных, подтверждающих его обоснованность относительно избираемой меры пресечения; считает, что в нарушение требований ст. 108 УПК РФ и постановлений Пленумов ВС РФ N 1 от 05.03.2004г. и N 5 от 10.10.2003г. в ходатайстве не указаны основания, подтвержденные объективными доказательствами; считает, что суд, выступая на стороне обвинения, основывался на указанных органами следствия предположениях; полагает, что доводы следствия и выводы суда не подтверждены конкретными фактическими данными; считает, что судом не принята во внимание правовая позиция, изложенная в постановлении КС РФ N 4-П от 22.03.2005г.; указывает, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания Митрофанову меры пресечения в виде заключения под стражу; указывает на отсутствие в постановлении суда объективных данных, подтверждающих его доводы; указывает, что в ходе судебного разбирательства защитой было заявлено ходатайство об избрании Митрофанову меры пресечения в виде домашнего ареста, однако данное ходатайство на обсуждение участников процесса не выносилось, убедительных мотивов отказа в удовлетворении данного ходатайства судом не приведено; полагает, что судом не приняты во внимание сведения о личности Митрофанова, который ***.

Просит избранную Митрофанову А.Ю. постановлением суда от 11.10.2019г. меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на домашний арест.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Ходатайство следователя об избрании обвиняемому Митрофанову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело. В нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения. К ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в них доводы.

Разрешая ходатайство органов следствия об избрании обвиняемому Митрофанову А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил соблюдение по делу норм уголовно-процессуального закона, наличие обоснованных подозрений для его привлечения к уголовной ответственности и сделал правильный вывод о необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 декабря 2019 года, поскольку он обвиняется в совершении умышленного преступления корыстной направленности, не связанного с предпринимательской деятельностью, относящегося к категории тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет, а также учел конкретные обстоятельства дела: преступление совершено с причинением ущерба в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения и данные о личности обвиняемого ***, в то время как по уголовному делу в настоящее время следствием проводится активный сбор и оценка доказательств по делу.

Данные обстоятельства в своей совокупности, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что имеются все основания полагать, что Митрофанов А.Ю, будучи освобожденным из-под стражи, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности обвиняемого Митрофанова А.Ю, в том числе и теми, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе.

Данные выводы суда сделаны на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными, подтверждаются представленными следователем материалами.

Из материалов дела усматривается, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемому Митрофанову А.Ю. обоснованно, с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 101, 108 УПК РФ, а также основополагающих разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013г.

Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении обвиняемого Митрофанова А.Ю. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, мотивированы в постановлении суда и являются убедительными.

Новых данных, свидетельствующих о необходимости применения к обвиняемому Митрофанову А.Ю. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы, изложенные в постановлении суда, основаны на представленных материалах и надлежащим образом, в соответствии с требованиями УПК РФ, мотивированы, основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Вопросы о доказанности вины обвиняемого Митрофанова А.Ю. в предъявленном ему обвинении, правильности квалификации его действий не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, при решении вопроса об избрании в отношении Митрофанова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу суд, не входя в оценку доказательств по делу, убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения причастности к нему Митрофанова А.Ю, что подтверждено материалами дела.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии медицинских противопоказаний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания Митрофанова А.Ю. под стражей в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным образом повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Вопреки доводам защиты, поскольку в отношении Митрофанова А.Ю. рассматривался вопрос о мере пресечения, все участники процесса высказали свою позицию относительно того, какая мера пресечения должна быть избрана в отношении обвиняемого Митрофанова А.Ю. Позиция защиты и обвиняемого Митрофанова А.Ю. об избрании последнему меры пресечения в виде домашнего ареста оценена судом и признана необоснованной по основаниям, указанным в обжалуемом постановлении.

Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, положения Конституции РФ, и основополагающие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013г. в действующей редакции и других постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, Постановлениях Конституционного Суда РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, регламентирующих разрешение судом данного вопроса судом соблюдены.

Принятое судом 1-ой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" п. "с" ч. 1 ст. 5, который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Оснований, свидетельствующих о необъективности судьи и о наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленн ых суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции находит постановление суда 1-ой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Митрофанова А.Ю. меры пресечения в виде заключения под стражу законным и обоснованным, поскольку данная мера пресечения ему избрана надлежащим лицом и в установленный законом срок, по ходатайству следователя, с согласия соответствующего руководителя, с учётом тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, данных о его личности и конкретных обстоятельств дела, при наличии к тому законных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 11 октября 2019 года, которым обвиняемому Митрофанову А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 08 декабря 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья