Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 октября 2019 г. по делу N 10-21122/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Симагиной Н.Д.

при помощнике судьи Малининой Я.В.

с участием прокурора Исаченкова И.В.

адвоката Шагунова А.Н.

обвиняемого Акмата У.Б.

переводчика Искаковой Ч.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Богатырева Д.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года, которым

Акмату У.Б, на территории РФ не имеющему постоянного места жительства, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 105 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 (один) месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 6 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Симагиной Н.Д, объяснения адвоката Шагунова А.Н. и обвиняемого Акмата У.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Богатырев Д.А. в защиту интересов обвиняемого Акмата У.Б. указывает, что

считает постановление суда о продлении Акмату У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отсутствуют объективные данные, свидетельствующие, что Акмат У.Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствует производству по делу. Считает, что суд лишь формально сослался в постановлении на положения ст. 97 УПК РФ, при этом не привел никаких конкретных фактических обстоятельств. Помимо тяжести предъявленного обвинения суд в постановлении не привел других оснований для удовлетворения ходатайства прокурора о продлении Акмату У.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд не принял во внимание имеющие значение данные о личности обвиняемого, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Акмат У.Б. на территории г. Москвы имеет место жительства, трудоустроен, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. с потерпевшим примирился, дал показания по существу обвинения. Полагает, что отсутствует целесообразность дальнейшего содержания Акмата У.Б. под стражей. Защитник просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. В соответствии с ч.2-1 ст.221 УПК РФ, установив, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказался недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч.3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбудил ходатайство о продлении Акмату У.Б. срока содержания под стражей.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о необходимости продления в отношении Акмата У.Б. срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах уголовного дела, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Избирая Акмату У.Б. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья, согласившись с доводами ходатайства следователя, в качестве оснований избрания этой меры пресечения указал, что Акмат У.Б. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. С целью избежать возможного наказания за инкриминируемое деяние Акмат У.Б. может скрыться. Находясь на свободе, Акмат У.Б. может иным образом воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В представленных материалах, имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения возможной причастности Акмата У.Б. к инкриминируемому преступлению: показания потерпевшего Токоева Э, заключение судебной медицинской экспертизы. Показания свидетелей.- Порядок предъявления обвинения Акмату У.Б. соблюден.

Уголовное дело 30 августа 2019 г. поступило в Дорогомиловскую межрайонную прокуратуру г. Москвы в порядке ч.6 ст. 220 УПК РФ. В ходатайстве прокурора указано, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания АкматуУ.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали.

Судебное решение в отношении Акмата У.Б. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом суд располагал сведениями о личности Акмата У.Б, в том числе, об отсутствии у него постоянного места жительства на территории РФ, семейном положении, отсутствии легальных источников дохода, и в совокупности с представленными материалами сделал правильный вывод о невозможности избрания Акмату У.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная мера пресечения не может обеспечить надлежащего поведения обвиняемого в период расследования дела. Находясь на свободе, Акмат У.Б. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, препятствовать производству следствия.

Отсутствует соответствующее медицинское заключение о том, что по состоянию здоровья Акмат У.Б. не может содержаться в условиях следственного изолятора.

Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства прокурора о продлении Акмату У.Б. меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к Акмату У.Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Акмата У.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: