Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21142/2019

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Прохоровой Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, осужденного Синючкова А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Синючкова А.А. на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года, которым ходатайство

Синючкова, осужденного по приговору мирового судьи судебного участка N302 Королевского судебного района Московской области от 26 марта 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного по вышеуказанному приговору, отклонено.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения осужденного Синючкова А.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N302 Королевского судебного района Московской области от 26 марта 2019 года Синючков А.А. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Синючкову А.А. по указанному приговору исчисляется с 26 марта 2019 года, конец срока отбывания наказания 1 июня 2020 года, по состоянию на 4 октября 2019 года не отбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 7 месяцев 28 дней.

Осужденный Синючков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года ходатайство осужденного Синючкова А.А. отклонено.

В апелляционной жалобе осужденный Синючков А.А, не соглашаясь с постановлением суда, указывает на то, что суд, отклоняя его ходатайство, в постановлении не учел его хронические заболевания, которые препятствуют осуществлению им трудовой деятельности, так как у него ***и он не может работать в колонии, так как все работы там связаны с пищевым производством. Обращает внимание на то, что в случае удовлетворения его ходатайства он в кратчайшие сроки устроиться дворником в ЖКУ-4, где он ранее работал. Просит постановление суда отменить и заменить ему не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным.

Суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 397, 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене, не отбытой части назначенного наказания более мягким видом наказания, исследовал в судебном заседании характеризующие поведение осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения данного вопроса.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, проверив представленные материалы, и приняв во внимание данные о личности Синючкова А.А, отсутствие у него поощрений и взысканий, его поведение в период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены не отбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку помимо имеющиеся в представленных материалах формальных оснований, каких либо объективных оснований, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным Синючковым А.А. общественной опасности, его раскаяния в совершенном преступлении и намерении встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного ему наказания, в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правильности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение о об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного содержит изложение установленных по делу обстоятельств, основано на объективных данных о личности осужденного, имевшихся в распоряжении суда, мотивированно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения подобного рода ходатайств, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда немотивированно и необоснованно, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 4 октября 2019 года в отношении Синючкова АА, которым его ходатайство о замене, не отбытой части наказания более мягким видом наказания, отклонено, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: