Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 ноября 2019 г. по делу N 10-21143/2019

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Усова В.Г, при секретаре Прохоровой Н.В, с участием прокурора Якубовской Т.Ю, обвиняемого Егорова Е.А, защитника - адвоката Алхутовой М.П, представившей удостоверение от 7 ноября 2019 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алхутовой М.П. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от 10 октября 2019 года, которым в отношении:

Егорова, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Усова В.Г, пояснения обвиняемого Егорова Е.А. и адвоката Алхутовой М.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Якубовской Т.Ю, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N возбуждено 15 октября 2018 года по факту безвестного исчезновения Романова М.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело N возбуждено 18 апреля 2019 года, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий с имуществом, принадлежащим ООО "Фин-СП", учредителем и генеральным директором которой являлся Романов М.В.

Уголовное дело N1 и уголовное дело N соединены в одно производство с присвоением соединенному уголовному делу N.

23 мая 2019 года Егоров Е.А. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

23 мая 2019 года Зеленоградским районным судом г. Москвы продлен срок задержания Егорова Е.А. на 72 часа.

25 мая 2019 года Егорову Е.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 мая 2019 года постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы в отношении Егорова Е.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 21 сутки, то есть до 15 июля 2019 года.

Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 15 января 2020 года.

Срок содержания под стражей последний раз продлен постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 13 сентября 2019 года на 1 месяц, а всего до 04 месяцев 21 сутки, то есть до 15 октября 2019 года.

Следователь обратился в су с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егорова Е.А. на 1 месяц 09 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2019 года.

Постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Егорова Е.А. продлен на испрашиваемый в ходатайстве срок.

В апелляционной жалобе адвокат Алхутова М.П. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона; доводы обжалуемого постановления противоречат положениям действующего уголовно-процессуального закона. Указывает на то, что судом при рассмотрении ходатайства не принято во внимание, что в материале, представленном следователем, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоснованность продления Егорову срока содержания под стражей, что дает основание полагать о полном бездействии следователя по данному уголовному делу. Обращает внимание на то, что в материале отсутствуют документы о производстве следственных или процессуальных действий, которые бы были выполнены следователем после мая 2019 года, а суд в нарушении требований УПК РФ, не выяснил документально и не установил, выполнены ли органом следствия перечисленные следственные и процессуальные действия, перечисленные в ходатайстве следователя, а также не выяснил, в связи с чем, документы следствием суду не представлены. По мнению защиты, при таких обстоятельствах и полном бездействии следователя при расследовании уголовного дела, продление судом Егорову меры пресечения в виде содержания под стражей является незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить меру пресечения Егорову на домашний арест.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Егорова Е.А. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Егорова Е.А. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Егорова Е.А. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного Егорова Е.А. обвинения, что он обвиняется в совершении особо тяжкого и тяжкого преступления, данные о личности Егорова Е.А, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Егорова Е.А. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Егоров Е.А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, надлежаще мотивировав выводы о необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую. Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Егорову Е.А. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Егорова Е.А. подозрения в причастности к совершению преступлений, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Егоров Е.А. не может содержаться под стражей, не имеется.

К аких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 10 октября 2019 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 09 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 23 ноября 2019 года в отношении обвиняемого

Егорова, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 ПК РФ.

Председательствующий: