Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 ноября 2019 г. по делу N 10-21151/2019

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Симарова А.В, при помощнике судьи Фокиной А.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Поддубровского К.В, представителя заявителя Мищенко А.В. - Трушина О.А, адвоката Дубинца С.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя заявителя Мищенко А.В. - Трушина О.А. на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 06 сентября 2019 года, которым жалоба Мищенко А.В, подданная в суд в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению в суде.

Доложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Мищенко А.В. - Трушина О.А, адвоката Дубинца С.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Поддубровского К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

25 июня 2019 года следователь СЧ УВД по СВАО ГУ МВД России по г.Москве возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Представитель Трушин О.А, действуя в защиту интересов гражданина Мищенко А.В, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным этого постановления о возбуждении уголовного дела.

Суд возвратил жалобу заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Трушин О.А, не соглашаясь с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд пришел к ошибочным выводам; о неконкретизации жалобы и отсутствии указаний о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона. Указывает, что несмотря на неопределенность его статуса(свидетель или подозреваемый) на факт не приложения копии обжалуемого постановления, само постановление о возбуждении уголовного дела является незаконным, поскольку вынесено с нарушением Автор жалобы цитирует определения судов высших инстанций по конкретным делам, считает, что неопределенность его процессуального статуса, должен был исследовать сам суд при рассмотрении его жалобы. Просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.

По смыслу закона жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, является процессуальным документом, на основании которого можно вынести судебное решение. Каждый процессуальный документ должен быть не только надлежащим образом оформлен, но и содержать информацию, необходимую для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу. Если же жалоба не соответствует требованиям закона, то суд вправе возвратить ее заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению.

Как следует из представленных материалов, суд 1-й инстанции в порядке подготовки жалобы заявителя Мищенко А.В. к рассмотрению, пришел к выводу, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ. Установив, что в своей жалобе заявитель не представил необходимых сведений для ее рассмотрения, суд обоснованно возвратил ее автору для устранения имеющихся в ней недостатков.

Суд правильно указал, что уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц, и непонятно, каким образом оно нарушает конституционные права гражданина Мищенко А.В.

Помимо этого, суд разъяснил заявителю, что после устранения недостатков, он вправе повторно обратиться с жалобой в суд.

Как следует из материалов дела, судом при решении вопроса о назначении жалобы к рассмотрению, выполнены требования ст. 125 УПК РФ и не допущено каких-либо нарушений закона, влекущих отмену постановления.

Таким образом, принятое судом решение, вопреки доводам жалобы, является законным и оснований для его отмены не имеется, тем более, что после устранения отмеченных судом недостатков, заявитель вправе вновь обратиться в суд с жалобой по тому же предмету.

Подготовка к рассмотрению жалобы судом первой инстанции проведена правильно, в установленном законом порядке и сроки, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Постановление суда не противоречит принципам уголовного судопроизводства, нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, с учётом приведённых в жалобе доводов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2019 года о возвращении заявителю Мищенко А.В. его жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Симаров