Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 ноября 2019 г. по делу N 10-21156/2019

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников:

адвоката

Караева А.К.о, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * 14 ноября 2019 года Коллегии адвокатов "Московский юридический центр", адвоката

Ларионова М.В, предоставившего удостоверение N * ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N * от 14 ноября 2019 года Коллегии адвокатов "Закон и человек", обвиняемого

Мирзоева И. Н. о, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Караева А.К.

на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года, которым в отношении:

МИРЗОЕВА И. Н. о, *, ранее не судимого (со слов), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ;

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитников - адвокатов Караева А.К, Ларионова М.В, обвиняемого Мирзоева И.Н.о, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2019 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы возбуждено уголовное дело N * в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

20 октября 2019 года в 20 часов 40 минут Мирзоев И.Н.о. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. В тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Следователь СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Масленок М.В, с согласия начальника СО ОМВД России по району Чертаново Южное г. Москвы Симашко В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Мирзоева И.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 22 октября 2019 года в отношении обвиняемого Мирзоева И.Н.о. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 декабря 2019 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Караев А.К. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы. В постановлении не указано, по каким основаниям суд принял во внимание доводы прокурора и следователя, однако, необоснованно отверг доводы защиты.

Считает, что судом не мотивирована невозможность избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Утверждает, что суд формально подошел к заявленному стороной защиты ходатайству об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Указывает, что доводы следствия о том, что Мирзоев И.Н.о. может скрыться от следствия и суда, никакими доказательствами не подтверждаются, напротив имеется достаточно других данных, подтверждающих, что он не имеет намерений скрываться.

Обращает внимание, что Мирзоев И.Н.о. ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, имеет троих малолетних детей и сам является инвалидом 2 группы, до задержания постоянно работал, имеет постоянный источник доходов и является индивидуальным предпринимателем.

Отмечает, что ссылка на одну лишь тяжесть совершенного преступления, является необоснованной, Мирзоев И.Н.о. свою вину не признает, действовал в пределах необходимой обороны.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.97 ч.1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

При решении вопроса об избрании в отношении Мирзоева И.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч.3 ст.108 УПК РФ.

В обоснование ходатайства следователя указано, что у следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Мирзоев И.Н.о. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному дела.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и соглашаясь с доводами ходатайства, суд принял во внимание, что Мирзоев И.Н.о. обвиняется в совершении тяжкого насильственного преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности Мирзоева И.Н.о, сведений о наличии у которого постоянного источника доходов не представлено, а также фактические обстоятельства в совокупности давали суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Мирзоев И.Н.о. может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении Мирзоева И.Н.о. иной, более мягкой меры пресечения, свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

При решении вопроса об избрании меры пресечения Мирзоеву И.Н.о. в виде заключения под стражу суд исследовал все материалы, представленные органами следствия, которые соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Мирзоева И.Н.о.

Данные, характеризующие личность обвиняемого Мирзоева И.Н.о, представленные суду, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Представленные суду апелляционной инстанции сведения о регистрации Мироева И.Н.о. в качестве индивидуального предпринимателя, не могут свидетельствовать о наличии постоянного источника доходов, поскольку не представлены данные о получении им прибыли от результатов его деятельности.

Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления обвиняемым Мирзоевым И.Н.о. и его защитником предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15УПК РФ, обвиняемому Мирзоеву И.Н.о. и его защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, данные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Мирзоева И.Н.о. к вменяемому ему деянию, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными. Вопрос доказанности предъявленного обвинения не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Задержание Мирзоева И.Н.о. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Мирзоева И.Н.о, меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе, домашний арест или залог, поскольку, вопреки доводам жалобы, данные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Мирзоева И.Н.о. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Также имеются основания, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшего и его семьи, с которыми Мирзоев И.Н.о. знаком.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Мирзоева И.Н.о. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Учитывая конкретные обстоятельства и личность обвиняемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты основ конституционного строя, здоровья, прав и законных интересов граждан, в данном случае потерпевшего, предусмотренный ст. ст. 45, 55 Конституции РФ, суд принял правильное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Мирзоева И.Н.о.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Вопреки доводам жалобы, решение суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, исследованных в судебном заседании, которое принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.

Судебное решение об избрании в отношении обвиняемого Мирзоева И.Н.о. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. В апелляционной жалобе не содержится сведений о наличии какого-либо из предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 22 октября 2019 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

МИРЗОЕВА И. Н. о. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Караева А.К. - без удовлетворения.

Судья